ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40136/2019

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" – представителя ФИО2.(доверенность от 27.09.2021), 

от Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),

от АО «Энергосбытплюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу   № А55-40136/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района",

третьи лица – АО «Энергосбытплюс»,

о взыскании 20 576 925 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о взыскании 20 575 925 руб. 19 коп. долга по договору № 1840 за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Энергосбытплюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А55-40136/2019 оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, в том числе расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходов на проживание представителя в гостинице 12 000 руб., суточные 2800 руб., транспортных расходов (расходов на топливо) 3616 руб. В обоснование расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг от 17.01.2020, заключенного между ответчиком и ФИО4, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2021, платежное поручение № 699 от 18.02.2021 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 715 от 18.02.2021 на сумму 8970 руб., в обоснование  судебных издержек - копии путевого листа № 2358 от 16.09.2021, приказов № 623-к, № 624-к от 10.09.2021, счетов и чеков № 19026, № 19025 от 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 77 416 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-40136/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-40136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование возражений на иск. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, сформулированными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 12 000 руб. и суточные 2800 руб. являются разумными, соразмерными и обоснованными в полном объеме, а транспортные расходы (расходы на топливо - 3616 руб.) следует удовлетворить частично в сумме 2616 руб. (так как на сумму 1000 руб. не подтвержден объем топлива по километражу). Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 77 416 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что в Арбитражном суде Самарской области по спору между сторонами по идентичным требованиям рассмотрено более 10 дел, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае дело рассматривалось длительное время, является сложным, требующим значительных трудозатрат. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 77 416 руб.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ПАО "Т Плюс", приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Чрезмерность взысканных с истца судебных расходов в размере 77 416 руб., подателем жалобы не подтверждена, соответствующих доказательств не представлено. 

Истец ссылается на цены юридических консультаций (https://potencial163.ru/prices), однако указанные на сайте расценки являются минимальными и содержат указание «от» (от 1 500,00 рублей, 25 000,00 рублей, от 30 000,00 рублей и т.д.), в связи с чем, не могут являться подтверждением стоимости юридических услуг, оказанных по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрения требования о взыскании судебных расходов  арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-40136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                          Е.Г. Попова