ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53171/2025

Дело № А40-195519/21

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКП «ЭСПО»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2025 по делу №А40-195519/21 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-195519/21-178-570 «Б» по обособленному спору о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 №1/2019 заключенный между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО1. Применении последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я № 4445), являющийся членом Ассоциация «СГАУ».

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 г. по делу № А40-195519/2021 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ПКП «ЭСПО» денежных средств в размере 2 909 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025:

- изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 г. по делу № А40-195519/21-178-570 «Б» по обособленному спору о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 г. № 1/2019 заключенный между ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.;

- с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- отказано в оставшейся части заявления.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО ПКП «ЭСПО» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. Согласно отчету ООО «Средневолжская оценочная компания» от 27.06.2025 № 0273-2025 величина рыночной стоимости Автомобиля BMW X5 xDrive40d идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2015, рассчитанная с использованием сравнительного подхода, на дату оценки 21.06.2019 составит: 2 909 000 рублей. Таким образом, в порядке изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-195519/2021 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 2 909 000 руб.

Заявитель просит:

- отсрочить конкурсному управляющему ООО ПКП «ЭСПО» ФИО2 уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу

- определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40 195519/2021 – отменить в части взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- принять в обжалуемой части новый судебный акт;

- взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО ПКП «ЭСПО» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 909 000 (два миллиона девятьсот девять тысяч) рубле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40 195519/21-178-570 «Б» признал недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства № 1/2019 от 21.06.2019 г. заключенный между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО1 и обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО ПКП «ЭСПО» транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVER40D, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

На основании определения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 047806705 от 16.07.2024 г.

18.03.2025 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 047806705 от 16.07.2024 Судебный пристав-исполнитель Дмитровское ОСП (Код по ВКСП: 77037) ФИО3 возбудил исполнительное производство № 127627/25/77037-ИП от 18.03.2025 в отношении ФИО1

25.03.2025 г. транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVER40D, 2015 г.в., VIN 

<

***> зарегистрировано на новым собственником – физическим лицом, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве (https://гибдд.рф/check/auto#

<

***>).

01.04.2025 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровское ОСП (Код по ВКСП: 77037) ФИО3 вынес Постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.04.2025 г.

10.06.2025 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровское ОСП (Код по ВКСП: 77037) ФИО3 вынес Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.06.2025 № 77037/25/836639 на основании заявление от 09.06.2025 г. № 255949/25/77037-Х ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается сведениями от 22.06.2025 г. о результатах исполнительного производства № 127627/25/77037-ИП от 18.03.2025 г.

Конкурсный управляющий представил отчет от ООО «Средне Волжская оценочная компания» от 27.06.2025 г. № 0273-2025 согласно которого величина рыночной стоимости автомобиля BMW X5 xDrive40d, VIN 

<

***>, 2015 г.в., на дату оценки 21.06.2019 г. составит: 2 909 000 руб. и просит изменить способ исполнения судебного акта взыскав с ФИО1 данную сумму.

Поскольку в рамках обособленного спора между должником и ФИО1 цена по оспариваемой сделке составляла 2 500 000 руб. 00 коп., а конкурсный управляющий цену сделки не обжаловал, ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, то суд первой инстанции рассчитал стоимость транспортного средства, марки БМВ Х5 ХDRIVER40D, 2015 г.в., VIN 

<

***>, подлежащей взысканию с ФИО1, в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Действительно, определение от 26.03.2024 в части обязания ответчика возвратить транспортное средство в натуре не может быть исполнено, что в силу положений статьи 167 ГК РФ предполагает установление эквивалентной стоимостной оценки данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - неисполнением ответчиком судебного акта в натуре. Избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом конкурсный управляющий полагает, что, с учетом отчета ООО «Средневолжская оценочная компания» от 27.06.2025 № 0273-2025 величины рыночной стоимости Автомобиля BMW X5 xDrive40d идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2015, рассчитанной с использованием сравнительного подхода, на дату оценки 21.06.2019, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 909 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2024 г. по делу №А40-195519/21-178-570 «Б» признан недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства № 1/2019 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО1.

Основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства явилось отчуждение имущества на безвозмездной основе (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом цена по спорной сделки не была предметом судебного разбирательства и составляет 2 500 000 рублей.

Учитывая установленные вступившими в законную силу обстоятельства выбытия транспортного средства из собственности ответчика, что является препятствием для исполнения судебного акта, а также установленные обстоятельства относительно стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются, поскольку вывод суда о размере подлежащих взысканию денежных средствах с ответчика по сделке основаны на обстоятельствах, установленных определением суда от 26.03.2024, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-195519/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКП «ЭСПО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	С.Н. Веретенникова

Судьи:	Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко