АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49621/24-93-395

5 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 23 года  Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Негосударственного пенсионного фонда «Первый Русский  Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4)  

к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>)  

должник: O1 GROUP LIMITED (Компания «О1 Груп лимитед») (Arch. Makariou III.  88. 1077. Nicosia. Cyprus (Арх. ФИО2 88, 1077. Никосия, Кипр)  

о признании незаконным постановления от 12.02.2024 № 98077/24/96255 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного  производства № 90253/21/98077-ИП от 31.08.2021,  

при участии: от заявителя – ФИО3 дов. от 09.01.2023, диплом. от СПИ – ФИО4 удост. от ГМУ ФССП России – не явился, извещен. от должника – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным постановления СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1  

А. от 12.02.2024 № 98077/24/96255 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №  90253/21/98077-ИП от 31.08.2021  

В обоснование требований заявитель полагает, что недвижимое имущество,  возвращенное в результате признания недействительными сделок является  активами ООО «БЦ ФИО5, 13» и должно быть учтено при проведении  оценки. Однако, вышеизложенные факты при вынесении оспариваемого  постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) рассмотрены и  учтены не были, в результате чего права Взыскателя в исполнительном  производстве были нарушены.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных  требований, по основаниям, изложенным в отзыве.  

ГМУ ФССП России, O1 GROUP LIMITED (Компания «О1 Груп лимитед»),  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и  судебного пристав-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не  пропущен.  

Как следует из материалов дела, на исполнение в СОСП по г. Москве № 1  ГМУ ФССП России, находится исполнительное производство № 90253/24/98077- ИП возбужденное в отношении O1 GROUP LIMITED (Компания «О1 Груп  лимитед») на основании исполнительного листа № ФС 037898217 от 29.07.2021,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-251399/18-1581922, предмет исполнения: Изменить способ исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-251399/2018 путем обращения  

взыскания на принадлежащую O1 GROUP LIMITED (Компания «О1 Груп  лимитед») долю в уставном капитале ООО "БЦ ФИО5, 13" в целях погашения  задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от  02.07.2019, в размере 335 727 045 руб.,  

В рамках исполнительного производства СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП  России ФИО1 вынесено постановление от 10.11.2023 о наложении  ареста на имущество должника, а именно: на долю Должника в размере 99, 99 %  (единственный участник) в уставном капитале ООО «БЦ ФИО5, 13».  

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках  исполнительного производства № 90253/21/98077-ИП назначен оценщик ООО  «Бизнес-новация», которым по результатам проведенной оценки подготовлен отчет   № 773/889 от 17.12.2023 об оценке доли в уставном капитале ООО «БЦ ФИО5,  13» .  

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость арестованного имущества  Должника составляет 1 850 530 747, 30 руб.  

Постановлением СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от  20.12.2023 приняты результаты оценки.  

НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного  управляющего – ГК АСВ (взыскатель) обратился в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  ФССП России с ходатайством от 30.01.2024 о проведении повторной оценки  арестованного имущества  

По результатам рассмотрения ходатайства СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП  России ФИО1 вынесено постановление от 12.02.2024 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства).  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему  права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации (часть 1).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость  которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7  части 2).  

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти  

дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).  

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства  вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24  АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную  оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Суд учитывает, что заявителем уже оспаривается постановление СПИ  СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.12.2023 о принятии  результатов оценки в рамках дела № А40-60279/24-146-442.  

При этом целью обращения в суд является именно восстановление  нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость  указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух  признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных  интересов обратившегося за судебной защитой лица.  

Таким образом, суд, с учетом порядка оспаривания стоимости объекта  оценки и ее результатов, а также предмета заявленных требований, в силу ст.198  АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при  рассмотрении настоящего спора по существу.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.  Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д.Поздняков