АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

Дело №

А42-2435/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А42-2435/2021-16,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс», адрес: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; 19.10.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

ФИО2 (кредитор) и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействительной сделкой соглашение о совместном приобретении недвижимого имущества от 09.11.2018, заключенное между Обществом и ФИО5.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО1.

В ходе рассмотрения обособленного спора 30.03.2023 ФИО7 направил в арбитражный суд заявление о вступлении в дело № А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 31.03.2023 суд отказал ФИО7 в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с определением от 31.03.2023, ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке, в качестве одного из доводов в обоснование своих возражений указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении определения от 31.03.2023 без удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании 26.06.2023 апелляционный суд констатировал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющимися основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2023 определение от 31.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В последующем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 120 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего.

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 13.05.2024, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 120 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в возмещении судебных расходов, между тем, материалами дела подтверждается активное процессуальное участие представителя ФИО1 в апелляционном производстве при рассмотрении жалобы ФИО7  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО7, в котором просил привлечь себя к участию в деле № А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ФИО1, привлеченный судом к участию в названном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в свою пользу 120 000 руб. судебных расходов.  

В обоснование заявления ФИО1 пояснил, что 01.06.2023ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании юридических услуг; ФИО8 занимал активную процессуальную позицию, которая заключалась как в подготовке процессуальных документов (отзывов), так и в принятии участия в судебных заседаниях.

Так, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве третьего лица при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 по делу № А42- 2435-16/2021 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа, указанная в пункте 1.1 договора, заключается в составлении и подаче от имени заказчика в Тринадцатый арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО7, подготовке иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, объяснений и т.п.), участии в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и т.д.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее трех месяцев с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7

Суды установили, что услуги по договору оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от 09.12.2023 на 120 000 руб.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что рассмотрение вопроса о привлечении ФИО7 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не требовало защиты интересов ФИО9, в связи с чем не усмотрели оснований для возмещения судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Поскольку при вынесении судебного акта по обособленному спору № А42-2435-16/2021 могли быть затронуты права ФИО1, суд первой инстанции привлек его к участию в названном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Как установили суды, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор, заключенный с ФИО8 на оказание юридических услуг от 01.06.2023, расписку от 09.12.2023, согласно которой ФИО8 получил от ФИО1 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 представитель ФИО1 предъявил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения. 

Вместе с тем суды учли, что апелляционный суд постановлением от 16.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении к участию в деле, так как его доводы о том, что он является «фактическим собственником» имущества, реализованного должнику на торгах, не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным в рамках спора № А42-2435-16/2021; для защиты своих нарушенных прав ФИО7 имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом в постановлении апелляционного суда от 16.09.2023 не содержится выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявления ФИО7 о привлечении его в качестве третьего лица были затронуты какие-либо права и законные интересы ФИО1, который был вовлечен в судебное разбирательство не по инициативе ФИО7, при том, что и в заявлении о привлечении его к участию в обособленном споре № А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица ФИО7 никаких требований к ФИО1 не предъявлял.

Суды также правомерно посчитали, что результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 и его заявления о вступлении в обособленный спор не являлся следствием активных действий представителя ФИО1 и не обусловлен фактическим процессуальным поведением последнего, в связи с чем по обоснованно отказали ФИО1 о взыскании с ФИО7 120 000 руб. судебных расходов.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку нормы права применены судами правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А42-2435/2021-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко