623/2019-5090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6437/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчиков –  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737,  

ОГРН 1037700029620), Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю – Кирилловой О.С. (доверенности от 09.01.2019),  Управления Министерства внутренних дел по г. Краснодару – Асхабовой Э.А.  (доверенность от 26.12.2018), от третьего лица – Шаповалова А.В. – Шаповаловой Я.В.  (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Дарлинг» (ИНН 2312079137, ОГРН 1032307163910), третьих лиц:  Министерства финансов Российской Федерации, администрации Краснодарского края,  Ясинского А.В., Наниза А.Х., Криворучко В.С., Пашкова М.В.; Карпова П.А.,  

Лушникова Р.Л., Иванова С.С., Поберий И.А., извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Поляков Д.Ю.)  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018  

(судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-6437/2018,  установил следующее.  

ООО «Дарлинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  

о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –  министерство) 54 955 177 рублей 09 копеек ущерба, 23 010 190 рублей 61 копейки  процентов, 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства  

внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управление  Министерства внутренних дел по г. Краснодару, Министерство финансов Российской  Федерации, администрация Краснодарского края, Ясинский А.В., Шаповалов А.В.,  

Наниз А.Х., Криворучко В.С., Пашков М.В.; Карпов П.А., Лушников Р.Л., Иванов С.С.,  Поберий И.А.  

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 21.11.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью  требований, а также со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок для обращения в суд с иском  

не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о  защите нарушенного права в части прямого ущерба от хищения алкогольной продукции,  истец узнал только 19.05.2016 в связи с вынесением постановления о возбуждении  уголовного дела в отношении должностного лица – Ясинского А.В. по признакам  преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении иска  

в части процентов, поскольку позиция судов не соответствует заявленным требованиям.  Истец не просит взыскать проценты, начисленные на сумму убытков. Истец ссылается на  неисполнение ответчиком постановления Советского районного суда г. Краснодара  

от 30.10.2013 по делу № 3/10-164/3, возложившего на ответчика вернуть незаконно  изъятое имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные  нормы и безосновательно рассмотрел жалобу, не удовлетворив ходатайство истца  

об отложении судебного разбирательства для разъяснения суду обстоятельств по делу  

и своей позиции. Суд ошибочно указал на заявление истцом ходатайств об отложении  судебного разбирательства и об истребовании доказательств, хотя истцом заявлялось  только ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица высказали свои  возражения по доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков и третьего лица,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований  ссылается на то, что незаконными действиями сотрудников отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД  

России по Краснодарскому краю при производстве обысков 08.04.2013 и 09.04.2013  

в помещении истца по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 93, 95 а также действиями  

по вывозу алкогольной продукции со складов общества ему причинен ущерб в виде  стоимости изъятой и утраченной впоследствии алкогольной продукции на сумму  

более 55 млн рублей. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013 по делу   № 3/10-164 (с изменениями, внесенными постановлением суда апелляционной инстанции  Краснодарского краевого суда от 11.12.2013) признаны необоснованными  постановления о производстве обысков в помещениях общества, вынесенные  

ст. дознавателем ОД ОП (КО) Управления МВД России по г. Краснодару Поберий И.А.,  признаны незаконными действия сотрудников отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по  Краснодарскому краю при производстве обысков Ясинского А.В., Шаповалова А.В.,  Наниз А.Х., Криворучко В.С., Пашкова М.В., Карпова П.А., Лушникова Р.Л.,  Иванова С.С., на руководство следственного отдела суд возложил обязанность устранить  допущенные нарушения путем возвращения незаконно изъятого имущества  

(т. 1, л. д. 82 – 93). 

Постановлением Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара  Следственного комитета Российской Федерации от 19.05.2016 возбуждено уголовное дело  

в отношении Ясинского А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в»  части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 Приговором Советского районного суда г. Краснодара 01.09.2017 по делу 

 № 1-120/2017, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам  Краснодарского краевого суда от 23.11.2017, гражданин Ясинский А.В. признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286  Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства  

суд установил, что Ясинский А.В., действуя совместно согласованно с другим  оперативным сотрудником Отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару,  

в отношении которого дело выделено в отдельное производство, используя свое  служебное положение, и иными неустановленными лицами, вводя окружающих  

в заблуждение, выдавая свои незаконные действия за законные, вывез с территории  складских помещений общества алкогольную продукцию на сумму 54 955 177 рублей  

09 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб и поставил общество в тяжелое финансовое положение. 

Ссылаясь на то, что осужденный Ясинский С.А., являясь на момент совершения  

преступления должностным лицом государственного органа, своими незаконными  действиями нанес обществу значительный материальный ущерб в размере  

54 955 177 рублей 09 копеек, истец отыскивает заявленную сумму в качестве убытков. 

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия)  государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры,  принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между  неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  

или казны муниципального образования. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт  противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими  действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.  

В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число  которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности  Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 Кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили то, что убытки у общества  возникли в результате неправомерных действий должностных лиц государственного  органа.  

В статье 1080 Кодекса изложено общее правило о последствиях причинения вреда  совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях  совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством  определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 – 1079 Кодекса)  или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда  

(вред жизни или здоровью, моральный вред). 

Как указали суды, тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых  причинен вред, является орган (должностное лицо органа), за незаконные действия  которого отвечает публичное образование, не исключает применения норм о солидарной  ответственности лиц, причинивших вред совместно. Для возмещения вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1080 Кодекса, необходимо установить совместный характер  действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном  характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность,  скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц  

намерения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  

 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами».  

Вступившим в силу приговором Советского районного суда города Краснодара 

от 01.09.2017 установлено, что Ясинский А.В., действуя с другим оперативным  сотрудником отдела № 4 ОЭБиПК УМВД России по городу Краснодару, в отношении  которого дело выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами,  вывез с территории складских помещений общества алкогольную продукцию. При таких  обстоятельствах с учетом положений статьи 1080 Кодекса суды пришли к выводу о том,  что вред должен быть определен с учетом правил о солидарной ответственности.  

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности  устанавливается в три года. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным  Кодексом и иными законами.  

Суды отклонили довод общества о том, что ему стало известно о нарушенном  праве лишь в момент возбуждения уголовного дела в отношении Ясинского А.В.  

по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286  Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно 19.05.2016. Суды обоснованно  сослались на то, что материалами дела и позицией самого общества подтверждается  то, убытки у него возникли именно в результате неправомерных действий  

должностных лиц органа в ходе проведения обысковых мероприятий и мероприятий  

по вывозу алкогольной продукции и находятся с ними в прямой причинно-следственной  связи, поэтому срок исковой давности начал течь с момента обнаружения факта изъятия  продукции неправомерными действиями (апрель 2013 года) и утраты возможности  

по ее возвращению. Из позиции самого общества следует, что после вступления  постановления Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013 по делу  

 № 3/10-164/3 в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции  Краснодарского краевого суда от 11.12.2013; т. 1, л. д. 82 – 93) ему стало известно о  пропаже алкогольной продукции. Первоначально по заявлению общества возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158  

Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого общество было признано  потерпевшим. То, что приговором Советского районного суда города Краснодара  

от 01.09.2017 установлена вина Ясинского А.В. как должностного лица не означает,  

что общество до этого момента не располагало информацией о неправомерных  действиях должностных лиц органа, с которого оно взыскивает ущерб в виде  стоимости изъятой и не возвращенной алкогольной продукции.  

Поскольку истец обратился с иском в суд 20.02.2018 (исх. от 20.02.2018 № 80-ю;  т.1, л. д. 3), суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца  

не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении  которой заявлено ответчиком в споре.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

 Как указали суды, в феврале 2014 года общество обращалось в суд 

с иском о взыскании упущенной выгоды (дело № А32-6567/2014), обосновывая свои  требования тем, что убытки возникли в результате вышеуказанных обысковых  мероприятий и изъятия алкогольной продукции. Обосновывая требования о взыскании  упущенной выгоды, общество не могло не располагать информацией об отсутствии  возможности реализовать продукцию, от продажи которой оно предполагало получить  такую выгоду.  

Кроме того, суды верно отметили, что истребуемый в иске расчет процентов  

за пользование чужими денежными средствами общество производит, начиная с декабря  2013 года (то есть с момента вступления в законную силу судебных актов по его жалобе  

в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что общество узнало  

о нарушении своего прав не позднее декабря 2013 года, и, проявляя должную степень  заботливости и осмотрительности, имело возможность обратиться за защитой своих прав  в пределах установленного законом срока исковой давности.  

 Рассматриваемый иск обращен против госоргана, должностные лица которого  совершили действия, повлекшие убытки, и этот орган был изначально известен обществу,  поэтому ссылка на приговор в отношении конкретного должностного лица –  

Ясинского А.В. и его довод об установленном данным приговором размере  ущерба ошибочен и опровергается материалами дела.  

 Несогласие общества с правомерными выводами судебных инстанций  

о невозможности взыскания в рамках заявленных требований процентов за пользование  

чужими денежными средствами не влияют на результаты рассмотрения кассационной  жалобы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной  инстанции как несостоятельные, они ранее приводились обществом, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены как свидетельствующие о несогласии  общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных доказательств, иное толкование заявителем норм права не является  основанием для отмены судебных актов. Переоценка установленных судами  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу  

 № А32-6437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Р.А. Алексеев  

 Ю.В. Рыжков