АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1702/25 

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А50-11121/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Приволжской электронной таможни (далее – электронная таможня,  таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 по делу № А50-11121/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01-06-45/00011, паспорт, диплом),                        ФИО2 (доверенность от 15.01.2025 № 01-06-45/00347, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее – общество, ООО «Импортсервис», декларант) – ФИО3 (доверенность от 13.05.2025, удостоверение адвоката).

Пермской таможней заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ООО «Импортсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне, электронной таможне, Приволжскому таможенному управлению (далее – таможенное управление) о признании недействительными решения электронной таможни от 25.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров, № 0118010/280823/3118800, № 10118010/280823/3118810, уведомлений Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2024 № 10411000/У2024/0000094, № 10411000/У2024/0000095.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 признаны недействительными оспариваемые решения и уведомления таможенных органов. Суд обязал таможенные органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе электронная таможня просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель  в жалобе указывает на то, что в целях подтверждения происхождения спорных товаров декларантом представлены непреференциальные сертификаты о происхождении товара от 08.06.2023 № 13342, 13344, 13345, выданные уполномоченным органом Республики Индия. Электронная таможня считает неправомерным вывод судов,                                          что происхождение товаров, сведения о которых заявлены в оспариваемых ДТ, подтверждается сертификатами о происхождении товара в совокупности с иными документами, представленными обществом, поскольку происхождение товара подтверждается одним из документов о происхождении товара, а именно: декларация о происхождении товара; сертификат о происхождении товара. Иных документов, подтверждающих происхождение товаров, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим полагает, что представленная документация от декларанта, в том числе, касающаяся производства товаров, не может быть рассмотрена в качестве документов, подтверждающих индийское происхождение товаров.

Электронная таможня  в жалобе ссылается на полученный ответ                           на запрос о верификации, в котором Торговой палатой Мемона Республики Индия подтвержден факт выдачи сертификатов, которые выданы                                      на основании счетов, информации и декларации, предоставленных компанией «KHS Innovation & Engineering LLP», однако,  сообщено, что проверить тот факт, что товары имеют индийское происхождение возможности не имеется. В связи с этим, учитывая имеющиеся в распоряжении электронной таможни документы и сведения, таможенным органом сделан вывод о том, что товары                              не отвечают критерию определения происхождения товаров, установленному непреференциальными правилами, поскольку отсутствуют  однозначные подтверждения в рамках ответа на запрос  о верификации, что товары полностью получены   или произведены/подверглись достаточной переработке в Республике Индия 

Заявитель в жалобе настаивает на  ошибочности выводов судов о том,                             что индийское происхождение товара подтверждается тем, что декларируемые товары имеют иную марку - «GBI», а не марку «KHS». Полагает, что компания-производитель под своим брендом может производить товары под разными торговыми марками. Действительно, бренд «KHS» основан в Германии, вместе с тем, в связи с глобализацией производство перенесено на восток – в Китай                          и Индию, где созданы 12 производственных площадок, 3 технологических центра, что не исключает китайское происхождение подшипников.

Таможенный орган в жалобе указывает, что в ответе на запрос                                о верификации Торговая палата Мемона Республики Индия ссылается только на товаросопроводительные документы (счета, информация и декларации), предоставленные компанией «KHS Innovation & Engineering LLP», на основании которых выданы сертификаты. Отмечает, что данные документы изначально фигурировали в электронном комплекте к ДТ, иных новых документов и сведений, позволяющих опровергнуть сомнения таможенного органа, не представлено. В связи с этим электронная таможня пришла к выводу, что иные документы, в том числе документы, содержащие подробные сведения о количестве и происхождении исходных/расходных материалов, из которых произведён экспортируемый товар, у уполномоченного органа отсутствуют либо же экспортёром изначально не представлялись.

Оспаривая вывод судов о том, что электронной таможней не представлены доказательства  выдачи Торговой палатой Мемона Республики Индия спорных сертификатов с нарушением законодательства Республики Индия, заявитель указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам,  из которых следует, что электронной таможней представлены доводы со ссылками на нормы законодательства Республики Индия о том,                         что экспортёры при получении непреференциальных сертификатов должны представить в уполномоченную организацию подробные сведения о количестве и происхождении исходных/расходных материалов, из которых произведён экспортируемый товар. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом документы от поставщика «KHS Innovation & Engineering LLP»                          на закупку в Республике Индия материалов для производства подшипников,                         а также оборудования, которое используется для их производства,                                     не подтверждают тот факт, что указанные материалы использованы                                 для производства подшипников, продекларированных по ДТ                                                     № 10418010/280823/3118800 (товар № 1), 10418010/280823/3118810 (товары                         № 1, 2). Кроме того, сведения о происхождении материалов, какие операции произведены, в данных документах отсутствуют.

Заявитель  в жалобе настаивает на том, что вопреки выводам судов,                                   на основании сведений, представленных по результатам проведения запроса                         о верификации, а также по документам, имеющимся в материалах дела, представленных ООО «Импортсервис», невозможно сделать вывод о  том, что товары отвечают условиям достаточной переработки или произведены                                    в Республике Индия. Считает, что судами не указаны документы, на основании которых сделан вывод о том, что критерии определения происхождения товаров в соответствии с непреференциальными правилами соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Импортсервис» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2024 по 24.01.2024 электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара на предмет правильности определения происхождения товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/280823/3118800, № 10418010/280823/3118810, поданных обществом, о чем составлен акт от 24.01.2024 № 0418000/206/240124/А0014.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении происхождения товаров, сведения о которых заявлены                                в указанных ДТ.

По результатам таможенного контроля электронной таможней 25.01.2024 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, в том числе о стране происхождения товаров и об уплате антидемпинговой пошлины в размере 41,5 %, заявленные в ДТ № 10418010/280823/3118800, № 10418010/280823/3118810, после выпуска товаров, доначислены таможенные платежи и пени в сумме 8 827 534 руб. 84 коп.

Таможенным органом 25.01.2024 сформированы в соответствии с вносимыми изменениями и зарегистрированы корректировки ДТ.

Поскольку в отношении ООО «Импортсервис» таможенным органом взыскания является Пермская таможня, названным органом 26.01.2024 сформированы и направлены в адрес общества в виде электронных документов через личный кабинет плательщика уведомления № 10411000/У2024/0000094, 10411000/У2024/0000095 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решениями электронной таможни от 25.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10418010/280823/3118800, 10418010/280823/3118810, после выпуска товаров, общество обжаловало их в таможенное управление, решением которого от 03.04.2024 № 06-03-13/12 в удовлетворении жалобы ООО «Импортсервис» отказано.

Полагая, что вынесенные таможенными органами решения от 25.01.2024 и уведомления от 26.01.2024 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможенных органов недействительными, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) меры защиты внутреннего рынка специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС), вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой                                   или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия. Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к Договору о ЕАЭС.

В силу пункта 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение № 8 к Договору о ЕАЭС) антидемпинговая мера - это мера                             по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины.

Исходя из пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС, определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила № 49).

В силу пункта 2 Правил № 49 происхождение товара -                                                      это принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров. Документом                                       о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров                 (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Сертификат о происхождении товара                                              не рассматривается в качестве документа о происхождении товара,                                  если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган                                            или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии                               с правилами определения происхождения ввозимых товаров                                                        (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС). Происхождение товара считается неподтвержденным в случаях установленных названной статьей (пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).  При этом происхождение товаров считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации (подпункт 1 пункта 34                                 Правил № 49).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно                                 либо происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о ЕАЭС.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289).

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, указанных в пунктах 11 и 11.1 Порядка № 289, в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежит исполнению; при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.06.2022 № 2022/1, заключенного между ООО «Импортсервис» и компанией « KHS Innovation & Engineering LLP» (Республика Индия) ООО «Импортсервис» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар «Подшипники роликовые сферические», который помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а именно: по ДТ                                                      №10418010/280823/3118800: № 1 «Подшипник роликовый сферический», производитель «KHS Innovation & Engineering LLP», код                                                         в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8482 30 000 9; по ДТ № 10418010/280823/3118810: № 1-2 «Подшипник роликовый сферический», производитель «KHS Innovation & Engineering LLP», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8482 30 000 9.

В графах 11, 15, 34 ДТ обществом отражены сведения: торгующая страна – Республика Индия, страна отправления – Республика Индия, происхождение товаров – Республика Индия.

На основании  решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры                                     в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 139) в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров «подшипники качения (за исключением игольчатых)», происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производимыми прочими предприятиями изготовителями применяется антидемпинговая пошлина в размере 41,5 % от таможенной стоимости товаров.

В графе 33 ДТ № 10418010/280823/3118800, № 10418010/280823/3118810 обществом заявлен классификационный код 8482 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, происхождение данных товаров должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товаров.

Для подтверждения страны происхождения товаров обществом представлены и в графе 44 ДТ № 10418010/280823/3118800, № 10418010/280823/3118810 отражены документы: копии сертификатов о происхождении товаров общей формы от 08.06.2023 № 13344, 13342, 13345, выданные Торговой палатой Мемона Республики Индии, запрос общества и ответ Торговой палаты Мемон, Индия от 22.08.2023, запрос общества и ответ Посольства Индии в Российской Федерации, Торгового отдела от 28.08.2023, инвойсы от Индийской компании «KHS Innovation & Engineering LLP», упаковочные листы с местом отправления Республика Индия, коносаменты IN/IRIPL1/0000I6184, IN/IRIPL1/000016185 (перевозочные документы), согласно которым отгрузка товара произведена из порта Нава-Шева (NHAVA SHEVA), Республика Индия.

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/280823/3118800, № 10418010/280823/3118810, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Электронной таможней в ответ на запрос 07.12.2023 получено письмо Торговой палаты Мемона Республики Индии, в котором подтвержден факт выдачи компании «KHS Innovation & Engineering LLP» сертификатов о происхождении товаров от 08.06.2023 № 13344, 13342, 13345, а также указано

об отсутствии возможности физически проверить факт того, что товары имеют индийское происхождение.

В рамках проверки представленных заявителем сертификатов о происхождении товаров от 08.06.2023 № 13344, 13342, 13345 электронной таможней получено письмо Представителей таможенной службы Российской Федерации в Республике Индии от 06.09.2023 № 25-09-15/507, согласно которому Торговая палата Мемона Республики Индии уполномочена выдавать сертификаты о происхождении товаров, а также содержалась информация о том, что по результатам анализа информации индийских консалтинговых компаний, предоставляющих доступ к базам данных о торговых операциях морских грузов, установлено, что в адрес компании «Innovation & Engineering LLP» из Китайской Народной Республики осуществляются поставки товара «подшипники» (код Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации 8482) с пометкой, что продукция предназначена для реэкспорта в третьи страны.

Проанализировав указанные документы и сведения, таможенный орган посчитал, что ответы на запросы в рамках верификации не содержат информацию, однозначно свидетельствующую о том, что товары (подшипники роликовые) полностью получены/произведены или подвергались достаточной переработке в Республике Индия, сделав вывод, что ввезенные товары не отвечают критериям определения происхождения товаров, установленным Правилами № 49, в связи с наличием у таможенного органа обоснованных сомнений в части достоверности содержащихся в представленных сертификатах от 08.06.2023 № 13344, 13342, 13345 сведений об индийском происхождении товаров.

Признавая вывод таможенного органа необоснованным суды правомерно исходили из следующего.

Правильно применив положения частей 1, 4 статьи 31 ТК ЕАЭС, Требований к сертификату о происхождении товара, которые приведены                                   в решении Совета Евразийской экономической комиссии № 49 в их совокупности судами дана оценка сертификатам от 08.06.2023 № 13344, 13342, 13345, согласно которой установлено, что представленные обществом сертификаты содержат все необходимые сведения, предусмотренные Порядком; спорные сертификаты выданы уполномоченным органом - Торговой палатой Мемона Республики Индия,  что также  не опровергается таможенным органом.

Судами в представленных заявителем в этой части документах                                  не установлено противоречий  как  и   доказательств того, что Торговой палатой Мемон выданы спорные сертификаты о происхождении товара                               с нарушением законодательства Республики Индия; подлинность самих сертификатов и содержащиеся в сертификатах сведения таможенным органом документально не опровергнуты, объективных признаков недостоверности сертификатов материалы проверки не содержат.

Судами обоснованно указано на то, что информация, отраженная                                 в письме Торговой палаты об отсутствии у нее возможности физически проверить индийского происхождения товара не опровергает данных, содержащихся  в спорных сертификатах, выданных в установленном порядке                      и с соблюдением всех процедур.

Каких-либо данных о том, что в рамках существующего механизма проверки происхождении товара в соответствии с законодательством Индии, Торговая палата Мемон не совершила каких-либо обязательных действий, результат которых обуславливает достоверность данных, отраженных в сертификатах, электронной таможней в материалы дела, суду не представлено.

Приведенный таможенным органом довод со ссылкой на информацию индийских консалтинговых компаний, предоставляющих доступ к базам данных о торговых операциях морских грузов, согласно которой из КНР в адрес компании «KHS Innovation & Engineering LLP» осуществляются постоянные поставки товара «Подшипники» с пометкой, что продукция предназначается для реэкспорта в третьи страны по торговой маркой подшипников - «KHS», правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Судами установлено, что ООО «Импортсервис» в материалы дела представлены сведения об осуществлении компанией «KHS Innovation & Engineering LLP» производства подшипников в Индии, в том числе - сертификат о регистрации производства от 02.06.2017 № UDYAM-MH-19-0022742 о присвоении вида активности «Производство» (Activity - Manufacturing), в том числе, по виду деятельности - код 2814 «Производство подшипников» (Manufacture of bearings); лицензия на управление заводом от 30.09.2022 № 12781; сертификат менеджмента качества от 10.05.2022 № 22IQJN 95; протоколы контроля качества подшипников при их выходе с производства от 05.01.2023, 18.02.2023, 10.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 12.02.2023, 05.02.2023 в отношении типов подшипников, заявленных обществом в таможенных декларациях.

Судами установлено также, что обществом представлены документы от поставщика «KHS Innovation & Engineering LLP» на закупку в Республике Индия материалов для производства подшипников, а также оборудования, которое используется для их производства.

Кроме того, как установлено судами, информация о китайском происхождении спорного товара со ссылкой по поставки в адрес компанией «KHS Innovation & Engineering LLP» подшипников из КНР под торговой маркой «KHS» опровергается материалами дела, поскольку согласно представленным документам (ДТ, инвойсы, сертификаты) ООО «Импортсервис» осуществило ввоз подшипников торговой марки «GBI».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, электронной таможней в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя, что при выдаче сертификатов Торговая палата Мемон не рассматривала документы о происхождении товара, судами обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует, что такие документы Торговой палатой проверялись.

Судами установлено также, что в письме в адрес таможни от 27.11.2023 Торговой палатой Мемон указано, что при выдаче сертификатов Торговой палатой, в том числе проверялись информация/сведения, то есть сведения о происхождении товара. При этом, как верно посчитали суды, давая оценку письму Торговой палаты Мемон от 27.11.2023, электронной таможней                               не учтено, что непосредственно верификационный запрос Федеральной таможенной службы таможенным органом в материалы дела не представлен.

Судами обоснованно заключено, ссылаясь на письмо Торговой палаты Мемон  от 27.11.2023, таможенным органом, между тем,  не учтено наличие                                       в материалах дела письма Торговой палаты Мемон от 18.05.2024 в ответ                               на запрос ООО «Импортсервис» от 15.04.2024 по вопросу порядка выдачи сертификатов, согласно которому Торговой  палатой подтверждено, что она строго следует законодательной процедуре выдачи сертификатов                                              о происхождении товаров;  надежно гарантирует, что содержащаяся информация в сертификате происхождения соответствует действительности; сообщено, что процедура выдачи сертификатов установлена Правительством Индии и опубликована на сайте Министерства торговли Индии.

Кроме того, судами правильно принято во внимание, представленное обществом в материалы дела письмо Торговой палаты Мемон от 13.08.2024                            в ответ на дополнительный запрос ООО «Импортсервис» от 07.08.2024, согласно которому Торговая палата напрямую подтвердила, что сертификаты выданы в том числе, на основании документов о происхождении товара.

С учетом установленного в совокупности, суды сделали обоснованный  вывод,  что сертификаты происхождения товара от 08.06.2023 выданы в полном соответствии с законодательством Республики Индия и с соблюдением всех законодательных процедур. 

Доказательств обратного таможенным органом не представлено и судами из материалов дела не установлено.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, вывод судов о том,                                  что происхождение товара подтверждается сертификатами в совокупности                         с иными документами, не противоречит таможенному законодательству, поскольку непосредственно сертификатов в деле имеется более чем исчерпывающий объем дополнительных доказательств в подтверждение Индийского происхождения товара, которые таможенным органом                                    под сомнения не ставились.

При таких обстоятельствах, выводы судов в этой части кассационным судом не переоцениваются.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам, что таможенным органом не собрано достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений о стране происхождения товара, содержащихся в спорных сертификатах; происхождение ввезенного ООО «Импортсервис» товара из Индии подтверждается сертификатами на товар, а также совокупностью иных документов, представленных обществом.

Оснований для иных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                               в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности                                         и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обосновано признали недействительными решения электронной таможни                            от 25.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров № 10118010/280823/3118800, 10118010/280823/3118810, а также уведомлений Пермской таможни от 26.01.2024                                                       № 10411000/У2024/0000094, 10411000/У2024/0000095 о неуплаченных                                в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, как направленных во исполнение указанных решений.   

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Все доводы электронной таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют                               о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций       и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы  таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены          и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела                       и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края    от 19.11.2024 по делу № А50-11121/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

                                                                                             Е.А. Поротникова