И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40 -115039/23-89-656

08.09.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛБИОВЕТ" (620007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 14 КИЛОМЕТР, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, Э/ПОМ/КОМ 1,2/I,II/1-40,1-26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) о взыскании 708 934 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 708 934 руб. 00 коп.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого, с учетом положений ст. 82 АПК РФ, суд отказывает, поскольку, во-первых, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Во-вторых, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы, по представленным в дело доказательствам. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

АО «Центральное ПГО» (ответчик) принадлежит на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>.

АО «Уралбиовет» принадлежит на праве собственности транспортное средство -легковой автомобиль марки «Форд» модель «Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***>.

23.12.2022 г. в 14-20, по адресу: Россия, 

<

...>, между данными транспортными средствами произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Обстоятельства ДТП заключаются в том, что автомобиль марки «УАЗ» под управлением ФИО1 допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство автомобиль «Форд» под управлением ФИО2, принадлежащий АО «Уралбиовет».

Между участниками ДТП, разногласия о вине отсутствовали, водитель автомобиля «УАЗ» свою вину в ДТП признал полностью (п. 14, левый столбик извещения о ДТП).

Данное ДТП являлось страховым случаем, поскольку у обоих его участников имелись полисы ОСАГО.

До наступления страхового случая, страховой компанией САО «Ресо-гарантия» осуществлено страхование по ОСАГО транспортного средства марки «Форд», а страховой компанией СП АО «Ингосстрах» осуществлено страхование по ОСАГО транспортного средства марки «УАЗ».

В целях урегулирования процедуры взыскания убытков в рамках ОСАГО, участниками ДТП (водителями) было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором зафиксирована вина в ДТП водителя автомобиля марки «УАЗ».

28.12.2022 г. АО «Уралбиовет» обратилось в САО «Ресо-гарантия» с заявлением от

28.12.2022 г. о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), так же в указанную дату страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства «Форд» (акт осмотра от 28.12.2022 г.).

Платёжным поручением №19067 от 12.01.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило АО «Уралбиовет» 100 000 рублей 00 копеек, в рамках прямого возмещения убытков за вред, причиненный застрахованному транспортному средству «Форд Мондео».

Указанная сумма является максимальной суммой страхового возмещения потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству при оформлении страхового возмещения на основании евро протокола.

Поскольку, данной суммы оказалось недостаточно (с учётом текущей рыночной стоимости запасных частей для автомобилей иностранных марок) для восстановления транспортного средства потерпевшей стороны (АО «Уралбиовет»), потерпевшая сторона провела независимую техническую экспертизу транспортного средства «Форд Мондео» заключив договор с ООО «Грант-2001».

Осмотр транспортного средства «Форд Мондео» с учётом поиска скрытых дефектов (повреждений) проводился 15.03.2023 г. в 16-00 на СТО (станции технического обслуживания) по адресу: Россия, 

<

...> А.

О дате, месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой было уведомлен владелец транспортного средства (АО «Центральное ПГО»), данная телеграмма вручена

02.03.2023 г., а так же виновник ДТП (СП. ФИО1).

После осмотра автомобиля «Форд Мондео», ООО «Грант-2001» было подготовлено экспертное заключение №3842 от 15.03.2023 г. в соответствии с которым совокупная стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 800 084 рубля 00 копеек (страница 30 заключения).

В соответствии с договором на оказание услуг №3842 от 01.03.2023 г. заключенным между АО «Уралбиовет» и ООО «Грант-2001» фиксированная стоимость услуг оценочной компании составила 8250 рублей 00 копеек (при осмотре до 10 поврежденных позиций), при превышении лимита осмотра поврежденных элементов осуществляется доплата в размере 100 рублей 00 копеек за каждый элемент. В акте осмотра (страницы 6-7) перечислены 16 осмотренных поврежденных элементов, таким образом, сумма доплаты составила 600 рублей 00 копеек.

Всего стоимость совокупная стоимость услуг ООО «Грант-2001» составила 8850 рублей 00 копеек.

Услуги ООО «Грант-2001» были оплачены АО «Уралбиовет» в сумме 8850 рублей 00 копеек платежными поручениями от 02.03.2023 г. и 22.03.2023 г.

Таким образом, с учётом полученной от страховой компании выплаты, убытки АО «Уралбиовет» составили 708 934 рубля 00 копеек, из расчёта: (800 084 рубля 00 копеек + 8 850 рублей 00 копеек) - 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскание реального ущерба, причиненного транспортному средству и не покрытому выплатой от страховой компании в рамках заключенного договора по ОСАГО соответствует позиции ВС РФ изложенной в п. 6 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2022).

Истец направил ответчику досудебную претензию 30.03.2023 г. с прилагаемыми документами в которой потребовал уплаты убытков в заявленном размере.

Ответчик претензию получил 05.04.2023 г., однако до настоящего времени убытки не возместил, на претензию не ответил, в связи с чем у истца возникло право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

28.12.2022 Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.12.2022 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Форд Мондео.

Актом осмотра от 28.12.2022 (в материалах дела имеется) установлены следующие повреждения транспортного средства Форд Мондео:

- облицовка заднего бампера: деформация пластины с изломом в правой части);

- крышка багажника: деформация в правовой части с образованием излома каркаса внутренней части, изгиб дугой; накладка крышки багажника - центральная деформация пластика в правой части, излом; накладка под подсветку заднего государственного номера - царапины лакокрасочного покрытия в правой части);

- фонарь задний правый внутренний: излом стекла;

- фонарь задний правый наружный: смещение, излом крепления корпуса боковой части; уплотнитель проема крышки багажника (деформация материала в правой части);

- кронштейн бампера заднего центральный: излом пластика в правой части;

- панель задка: деформация пластика в правой части, изгиб к передней части прим 20/20 см;

- крыло заднее правое: деформация в задней части с образованием складок металла прим 20/20 см, замятие над фонарем с трещинами лакокрасочного покрытия прим 15 см;

- панель фонаря заднего правого: деформация.

Платежным поручением № 19067 о 12.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Истцу в рамках прямого возмещения в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству при оформлении страхового возмещения на основании европротокола (в материалах дела имеется), денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Между Истцом и ООО «Грант-2001» был заключен договор № 3842 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Грант-2001» приняло на себя обязательство по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства Форд Мондео г/н 

<

***> (далее по тексту - транспортное средство).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Грант-2001» было составлено экспертное заключение № 1842 от 15.03.2023 (далее по тексту -экспертное заключение) с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 084,00 рублей.

Суд критично относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно выполнено без учета «единой методики», при этом:

- в экспертном заключении отсутствует связь между техническим состоянием транспортного средства до ДТП (23.12.2022) и на дату составления экспертного заключения (15.03.2023);

- не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства, указанными в экспертном заключении, и обстоятельствами ДТП;

- в экспертном заключении при расчете суммы ущерба не учтены понижающие коэффициенты, связанные с износом и амортизацией транспортного средства, (год выпуска: 2016);

- в экспертном заключении не конкретизированы какие детали транспортного средства, требуют покраски, поскольку основная часть деталей, представленная в расчете, должна быть уже с заводской покраской;

- в экспертном заключении указано, что транспортное средство принадлежит ЗАО «Уралбиовет»;

- заключение эксперта не отвечает на вопрос относимости повреждений с ДТП, произошедшего 23.12.2022.

Совокупность вышеизложенного не позволяет принять указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу (ст. 67 и 68 АПК РФ). 

Отказывая в требованиях, суд также исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств реального несения расходов на восстановление ТС, в заявленной ко взысканию сумму требований к ответчику. 

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы – отказать. 

В удовлетворении требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяО.А. Акименко