Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16980/22

22 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА" (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

тереть лицо:

"ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"(143302,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 3А).

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.01.2022 ФИО3.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился; повторно извещался, вернулась в адрес суда

от третьего лица : не явился, повторно извещался  корреспонденция вернулась в адрес суда; 26.07.2023 внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующее

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современная упаковка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания (ООО «ТПК) «Альянс» по требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 476 549 рублей 60 копеек – основной долг, 18 428 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 893 рубля 64 копейки - судебные расходы, взыскании с ФИО2 200 000 рублей, оплаченных в пользу арбитражного управляющего ФИО4, из которых: 185 065 рублей в качестве фиксированного вознаграждения и 14 935 рублей в возмещение расходов по делу о банкротстве. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41-  16980/2022 отменены,  дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

Судом установлено, что "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"( исключено 13.11.2023г. как недействующее юридическое лицо). 

Так же суд установил, что с 04.02.2014 ФИО2 являлся генеральным директором и 100% участником "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС".

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных   доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-60338/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Альянс» (далее также - должник, Общество-должник, ООО «ТПК Альянс», поставщик) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Альянс» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 476 549,60 рублей - основной долг, 18 428,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 893,64 рубля -судебные расходы.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-60338/20 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положении п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановления Пленума) в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу положений ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 61.10 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, кроме прочего, являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, в рамках доказывания факта того, что ФИО2 являлся контролирующим деятельность должника лицом - кредитор привел следующие суждения.

Кредитору известно, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Альянс» в период времени с 04.02.2014 по   момент исключения из ЕГРЮЛ.

 В период осуществления полномочий ФИО2 между ООО «Современная упаковка» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Альянс» 20.02.2017 заключен договор поставки № АО 1.2017 (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные в настоящем Договоре, в ассортименте и по ценам, установленным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора). В течение июля-сентября 2018 года на основании заключенного договора и выставленных счетов №84 от 11.07.2018 г., № 85 от 12.07.2018, №88 от 31.07.2018 г., №101 от 29.08.2018 г., № 103 от 25.09.2018 г., №79 от 04.07.2018, в рамках настоящего Договора Покупатель осуществил предоплату товара по следующим платежным  поручениям: №803 от 05.07.2018 на сумму 250000,00 руб.; №804 от 06.07.2018 на сумму 254385,28 руб.; № 809 от 09.07.2018 на сумму 160000,00 руб.; №841 от 12.07.2018 на сумму 22550,00 руб.; №834 от 12.07.2018 на сумму 186294,01 руб.; №850 от 17.07.2018 на сумму 390000,00 руб.; №859 от 18.07.2018 на сумму 47000,00 руб.; №886 от 25.07.2018 на сумму 177874,26 руб.; №917 от 31.07.2018 на сумму 30000,00 руб.; №976 от 09.08.2018 на сумму 39346,40 руб.; №998 от 14.08.2018 на сумму 6750,00 руб.; № 1 003 от 15.08.2018 на сумму 235582,44 руб.; №1016 от 17.08.2018 на сумму 800000,00 руб.; №1036 от 21.08.2018 на сумму 104000,00 руб.; №1035 от 21.08.2018 на сумму 300000,00 руб.; №1111 от 03.09.2018 на сумму 6000,00 руб., №1170 от 14.09.2018 на сумму 25800,00 руб.; №1215 от 26.09.2018 на сумму 23000,00 руб. Всего Покупателем перечислена предварительная оплата в размере 3 058 582,39 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены Поставщиком частично, товар после уведомления о расторжении договора ответчиком на сумму 476 549 руб. 60 коп. не поставлен (с учетом последней сверки), ООО «СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА» обращалось к ответчику с требованием о возращении неосновательного обогащения в размере 476 549 руб. 60 коп. 

Поскольку претензия Поставщиком оставлена без удовлетворения, Покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Поставщика основного долга и пени.

 Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что договорные обязательства Покупатель исполнил полностью, товар оплатил, что подтверждалось представленными в материалы дела документами.

 Принимая во внимание, что Поставщиком обязательства полностью не исполнены, суд, признал требования Покупателя о взыскании с Поставщика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА» неосновательного обогащения в размере 476 549 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот срок девять) руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 07.10.2019 в размере 18 428 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 76 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 64 коп., расходы на оплату представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-104501/2019 не было обжаловано сторонами спора и вступило в законную силу 11.11.2019 года, о чем был выдан исполнительный лист. 

Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму.

Кредитор проанализировал финансовое состояние общества-должника, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, на основании сведений, размещенных в открытом доступе (Картотека арбитражных дел, сайт kad.arbitr.ru), а также сведений, находящихся в деле о банкротстве № А41-60338/2020.

Так, должник прекратил исполнять денежные обязательства, возникшие на основании договора с ООО «Современная упаковка» не позднее 02.04.2019 (дата исчисления пени, принятая АС города Москвы в решении суда от 11.09.2019). При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, последний платеж от истца в адрес должника проведен еще в сентябре 2018 года.

Кроме того, исходя из факта отсутствия сведений о сдаче финансовой отчетности ООО «ТПК Альянс» в 2019-2022 годах, установленной на основании информации сайта https://bo.nalog.ru/ , кредитор делает вывод о том, что Общество в указанный период времени деятельности не осуществляло.

Таким образом, Должник надлежащим образом не исполнял свои обязанности перед контрагентами с 02.04.2019 и с указанной даты перестал исполнять финансовые обязательства перед ООО «Современная упаковка».

В тоже время, из сведений выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК Альянс» уставный капитал общества составлял и составляет 10 000 рублей (графа 35 выписки из ЕГРЮЛ), а размер основных средств Общества по состоянию на конец 2019 года не известен ввиду того, что вопреки требованиям действующего законодательства (ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве), ФИО2 не передал временному управляющему ФИО4 бухгалтерскую документацию в установленный законом срок в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного, кредитор считает правильным для целей применения законодательства о банкротстве и привлечения субсидиарной ответственности при разрешении настоящего спора считать стоимость активов должника на 31.12.2019 в размере стоимости доли уставного капитала ООО «ТПК Альянс» в сумме 10 000 рублей, которая принадлежит ФИО2 в полном объеме.

В связи с изложенным, истец считает, что объективное банкротство ООО «ТПК Альянс» наступило 02.04.2019 года (сумма долга в указанный день составила 476 549 руб. 60 коп. рублей, что в 47 раз более суммы уставного капитала Общества на указанную дату), в связи с чем может быть заявлено обоснованное требование о привлечении руководителя должника и учредителя должника в лице ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно п. 8 Постановления Пленума руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу содержания ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, кредитор считает, что моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, является дата наступления срока возвращения денежных средств, полученных от ООО «Современная упаковка» на основании претензии, которая могла быть получена должником 26.03.2019 г. на сумму 476 549 руб. 60 коп., то есть с 27.03.2019, поскольку с 27.03.2019 у Должника возникло обязательство по оплате денежных средств в размере 476 549 руб. 60 коп., что на 466 549 руб. 60 коп. рублей (476 54,60- 10 000) больше реальной стоимости активов Общества-должника на указанную дату, что свидетельствует о том, что Общество 27.03.2019 перешло в стадию объективного банкротства.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Во всяком случае, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у руководителя и/или учредителя Общества не позднее даты, когда наступил срок оплаты задолженности по требованию о возвращении денежных средств от 19.03.2019, а именно 27.03.2019 на общую сумму 476 549 руб. 60 коп. С указанной датой кредитор связывает возникновение у должника обязанности выплатить ООО «Современная упаковка» 476 549 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда. 

Во всяком случае, с указанного момента Общество перешло в стадию объективного банкротства. Не позднее момента образования названной задолженности, не позднее 27.04.2019 (27.03.2019 + 1 месяц), добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить, что, в частности, возможность удовлетворить требования ООО    «Современная    упаковка»  отсутствует   и  приведет  к невозможности исполнения    должником    денежных обязательств перед другими кредиторами; должен был объективно определить, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должен был объективно определить, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление о банкротстве должника в силу закона должно было быть подано не позднее 27.04.2019, в связи с чем долг должника перед ООО «Современная упаковка» возник в период просрочки подачи ФИО2 как единственным учредителем и генеральным директором общества, заявления о банкротстве общества, в связи с чем ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявлению ООО Современная упаковка» по долгам общества по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ч. 1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, каждого из следующих обстоятельств:

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2);

-  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (п. 4).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-60338/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Альянс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4

В силу положений ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 обязанность, установленную положениями ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не выполнил, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - не представил.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. На основании изложенного, считаем, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании презумпций, установленных ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную  ответственность  по правилам настоящей  статьи  также  в  случае, если  невозможность    погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-60338/20 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

На основании изложенного, кредитор считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Общества-должника на основании указанных в настоящем заявлении презумпций, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-104501/19 от  11.10.2019 с ООО «АЛЬЯНС» в пользу  ООО «СОВСРЕМЕННАЯ УПАКОВКА»  были взысканы неосновательное обогащение в размере 476 549, 60  руб.; 18 428,76 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 893,64 рубля – судебные расходы., данные требования были включены 20.01.2021  судом в рамках дела №А41-60338/20 в третью очередь кридиторов.

Таким образом, заложенность  ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" перед ООО «СОВСРЕМЕННАЯ УПАКОВКА» подтверждена.

13.11.2023 Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2235002309837о прекращении деятельности ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"  как недействующего юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Следовательно, не осуществляло операций ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" по своим счетам и не представляло налоговую отчетность.

При этом с  2019 года  у  ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" имелась непогашенная  задолженность перед истцом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, имея неисполненные в срок более трех месяцев обязательства перед истцом  в сумме более 300 000 рублей, ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в лице генерального директора ФИО2 должно было обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, чего сделано не было.

Кроме того,    по делу № А41-60338/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Альянс» (далее также - должник, Общество-должник, ООО «ТПК Альянс», поставщик) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Альянс» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 476 549,60 рублей - основной долг, 18 428,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 893,64 рубля -судебные расходы.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-60338/20 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-60338/20 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков ООО «СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА»  в размере  476 549,60 руб.  основного долга, 18 428,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 893,64 руб. судебных расходов, а также 200 000 руб., оплаченных в пользу арбитражного управляющего ФИО4, из которых 185 065 руб. в качестве фиксированного вознаграждения и 14 935 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве, виновными действиями ФИО2, который уже с учетом неоплаты денежных средств по решению суда, вынесенного в рамках дела № А41-60338/2020, непредставлении информации/документации в отношении ООО «ТПК Альянс» в рамках дела о банкротстве, довел своими действиями, как контролирующее  лицо,  ООО «ТПК Альянс»  до его ликвидации,  действовал недобросовестно, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО «ТПК Альянс» по требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме в размере 476 549,60 рублей – основной долг, 18 428,76 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 893,64 рубля – судебные расходы.

Взыскать с ФИО2  в пользу ООО «СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА» 476 549,60 руб.  основного долга, 18 428,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 893,64 руб. судебных расходов, а также 200 000 руб., оплаченных в пользу арбитражного управляющего ФИО4, из которых 185 065 руб. в качестве фиксированного вознаграждения и 14 935 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве, 17 757 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                           Н.А. Кондратенко