Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-722/2020

пр. Ленина, 9                                                

                                                 Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з помощником судьи Чотчаевым Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании результатов электронного аукциона недействительным и обязании заключить контракт, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.02.2020 №б/н, 

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 10.07.2020 №1028,

от третьего лица– ФИО3, доверенность от 03.08.2020 №2520-1/15, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о признании результатов электронного аукциона №0179300005920000006 недействительным без признания самого аукциона недействительным и обязании ответчика заключить с истцом контракт на строительство объекта «Универсальная площадка лето-зима 30х60 по адресу: КЧР, Хабезский район, а.Зеюко, ул. Атажукина, 82а».

Истец ссылается на то, что им была подана заявка на участие в электронном аукционе, состоявшем из двух частей и 30.03.2020 по первой части истца отклонили на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе, а именно по позиции товара №22 «Камни бортовые» участником закупки сделано предложение с указанием, что монтажных петель нет и одновременно на изображении предложено наличие монтажной петли. Между тем, истец не счел возможным видоизменять рисунок, приведенный заказчиком в техническом задании, поскольку данный показатель (рисунок) должен был охарактеризовать исключительно размеры используемого бортового камня. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в отклонении заявки по причине отсутствия монтажных петель и, как следствие, несоответствия заявки требованиям технической документации являются неправомерными, так как в инструкции по заполнению заявки не указано что делать с изображениями в техническом задании, отсутствуют знаки или союзы, позволяющие сделать выбор или оставить все необходимые рисунки, и по мнению истца, данные недочеты созданы намеренно лишь для того, чтобы ввести участников аукциона в заблуждение.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым указанные лица изначально в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то, что участником закупки в представленной заявке на участие предложен товар с противоречивыми характеристиками (л.д.16-20, т.2, л.д.87-91, т.2).

Между тем, до рассмотрения спора по существу от ответчика поступило заявление о признании иска (л.д.61-62, т.2). 

Признание иска заявлено уполномоченным лицом – Главой администрации Хабезского муниципального района ФИО4, действующим на основании решения Совета Хабезского муниципального района от 03.08.2020 №17.

Также от третьего лица поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому в техническом задании/документации об аукционе установлены требования, которые вводят в заблуждение участников закупки; отмечается, что предложенные истцом в составе заявки характеристики соответствуют требованиям технического задания (л.д.92-93, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица озвучил доводы отзыва, в удовлетворении иска не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики 19.03.2020 размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона №0179300005920000006 на выполнение строительных работ по объекту: «Универсальная площадка лето-зима 30х60 по адресу: КЧР, Хабезский район, а.Зеюко, ул. Атажукина, 82а».

Истцом подана заявка на участие в указанном электронном аукционе (л.д.1-9, т.2).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.03.2020 истцу отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе: по позиции товара №22 «Камни бортовые» участником закупки сделано предложение с указанием, что монтажных петель нет и одновременно на изображении предложено наличие монтажной петли (л.д.10-11,т.2).

Между тем, в техническом задании по позиции товара №22 «Камни бортовые» заказчик позволяет использовать данный товар, содержащий и не содержащий монтажные петли; при этом требования к размерам бортовых камней заказчик указывает в виде графических изображений, которые вводят участников аукциона в заблуждение наличием монтажных петель.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно положениям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поданная истцом заявка соответствует требованиям технического задания, а также положениям пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В этой связи, суд считает, что действия аукционной комиссии ответчика, неправомерно принявшей решение об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что согласуется с решением Федеральной антимонопольной службы от 08.05.2020 по делу №20/44/99/ПЗ (л.д.42-46, т.2).

Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу пункта 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, то есть влечёт осуществление закупки у единственного поставщика.

В этой связи, заявленное требование об обязании ответчика заключить с истцом муниципальный контракт на выполнение строительных работ по объекту: Открытая универсальная площадка лето-зима 30*60 м по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Зеюко, ул. Атажукина, 82а, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на повторное проведение аукциона и заключение муниципального контракта на строительство объекта «Универсальная площадка лето-зима 30х60 по адресу: КЧР, Хабезский район, а.Зеюко, ул. Атажукина, 82а»

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта, по настоящему делу и сохранения существующего положения сторон, однако учитывая, что ответчиком осуществлено признание иска, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Таким образом, принятые определением  суда от 28.04.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными результаты электронного аукциона №0179300005920000006 на выполнение строительных работ по объекту: Открытая универсальная площадка лето-зима 30*60 м по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Зеюко, ул. Атажукина, 82а.

Обязать администрацию Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» муниципальный контракт на выполнение строительных работ по объекту: Открытая универсальная площадка лето-зима 30*60 м по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Зеюко, ул. Атажукина, 82а.

Взыскать с администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежными поручениями от 21.04.2020 №376 и №380 государственную пошлину частично в размере 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинников платёжных поручений. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики совершать действия относительно предмета спора (Универсальная площадка лето-зима 30х60 метров по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Зеюко, ул. Атажукина, 82А), принятые определением суда от 28.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева