1199/2023-3336(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22721/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13884/2022) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 17 октября 2022 года по делу № А46-22721/2021 (судья  Дябин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644073, 

<

...>)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  3 500 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ВИКОМ»,  

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС № 7 по Омской области - представитель ФИО3, по доверенности  от 05.09.2022 № 01-18/13880, срок действия по 21.07.2023,  

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»,  заявитель, кредитор) 13.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее –  ООО «ВИКОМ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 (резолютивная часть  объявлена 03.03.2022) ООО «ВИКОМ» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 03.06.2022), конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4,  являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».  

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ»   № 26(7227) от 12.02.2022.  

14.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор)  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов в размере 3 500 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 (резолютивная  часть от 11.10.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИКОМ» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: 

- выдача займа подтверждается соответствующими расчетными документами,  представленными в материалы дела;  

- кредитором в материалы дела также были представлены документы,  подтверждающие его возможность предоставить займ, однако суд первой инстанции  не дал им оценки.  

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Так, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 17.10.2022. Таким  образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое  определение истек 31.11.2022.  

Апелляционная жалоба подана 01.11.2022 (согласно штемпелю почты),  следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.  

Однако, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии  со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи  апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников  обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

МИФНС № 7 по Омской области, конкурсный управляющий в отзывах  на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить  принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.01.2023  в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.  

До начала судебного заседания, назначенного на 19.01.2023, от ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  нетрудоспособностью апеллянта ввиду болезни, а также отсутствием  у него представителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий  и в его отсутствие.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Необходимость обязательного личного участия апеллянтом не обоснована и судом  апелляционной инстанции не усматривается. ФИО2 не представлено  обстоятельств, которые могут быть установлены исключительно при личном его участии  в судебном заседании, апеллянтом не обоснованы причины, препятствующие  рассмотрению спора в его отсутствие, а также не указана цель отложения судебного  заседания (представление дополнительных документов, дача пояснений и т.д.).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель МИФНС № 7 по Омской области поддержал  доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 17 октября 2022 года по настоящему делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

В обоснование доводов о наличии задолженности ФИО2 представлен  договор займа от 17.10.2016, согласно которому заявитель предоставил ООО «Виком»  денежные средства в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу  должника, на срок до 17.10.2018, с уплатой процентов из расчета 18 % годовых,  а также договор займа от 27.04.2017, согласно которому ФИО2 предоставлены  денежные средства в размере 1 500 000 руб. иному юридическому лицу ООО «Ресурс»  наличными денежными средствами в кассу должника, на срок до 27.04.2017, с уплатой  процентов из расчета 18 % годовых.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитор не представил ни достоверных доказательств наличия  у него денежных средств на дату предоставления займа, ни доказательств реальности  передачи денежных средств по договорам займа (в том числе перечисления денежных  средств по договорам займа на расчетный счет должника).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции  и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При  этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).  

Однако соответствующие доказательства заявителем в материалы дела  не представлены.  

Как было указано ранее, в обоснование доводов о наличии задолженности ФИО2 представлен договор займа от 17.10.2016, согласно которому заявитель предоставил  ООО «Виком» денежные средства в размере 2 000 000 руб. наличными денежными  средствами в кассу должника, на срок до 17.10.2018, с уплатой процентов из расчета 18 %  годовых.  

В обоснование подтверждение перечисления денежных средств  по вышеуказанному договору займа ФИО2 предоставлен приходный кассовый  ордер б/н от 17.10.2016.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 сторонами изменен срок  предоставления займа, согласно которому сумма займа предоставляется на срок  до 17.10.2018, при этом договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до полного его исполнения и считается продленным на тот же срок и на тех условиях,  если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора.  

Согласно договору займа от 27.04.2017 ФИО2 предоставлены денежные  средства в размере 1 500 000 руб. иному юридическому лицу ООО «Ресурс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) наличными денежными средствами в кассу  должника, на срок до 27.04.2017, с уплатой процентов из расчета 18 % годовых.  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 сторонами изменен срок  предоставления займа, в связи, с чем сумма займа подлежит возврату до 27.04.2019 года,  при этом договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  его исполнения и считается продленным на тот же срок и на тех условиях,  если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора.  

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанному договору  займа кредитором представлен приходный кассовый ордер № Ц000000001 от 27.04.2017,  подтверждающий поступления в адрес ООО «Ресурс» денежных средств.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае кредитором не доказан факт предоставления займа,  а также не раскрыта финансовая возможность кредитора предоставить займ.  

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается  заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег  или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.  

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между  заимодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя  обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму или количество  вещей, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой  обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим  до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущество  в собственность заемщику.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности  и т.д. Кроме того, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи  50 Закона о банкротстве).  

Какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2  должнику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., материалы дела  не содержат. Кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств  по договорам займа от 17.10.2016, а также не представлены доказательства зачисления  денежных средств на расчетные счета ООО «Виком», то есть отсутствуют доказательства  заключения договора займа от 17.10.2016.  

Документы, подтверждающие финансовую возможность исполнения договора  займа между должником и кредитором, представлены справки о доходах с 2007 по 2013  года.  

Исходя из представленных справок, доход за 7 лет составил 4 877 782 руб. 

Представленные кредитором сведения о доходах за период с 2008 по 2013 год,  при заключении договоров 17.10.2016 и 27.04.2017 не подтверждают с достаточной  степенью достоверности возможность предоставить займ, в указанном размере,  поскольку следует учитывать, что ФИО2 является физическим лицом,  в связи, с чем предполагается, что кредитор должен обладать не только спорными  денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности  (нужды) к моменту заключения и исполнения спорного договора.  

Кроме того, каких-либо сведений, о том, что заработанные кредитором денежные  средства даже в какой-либо части находилась на счете кредитора в банке  либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета  кредитора, в материалы дела не представлено.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные  средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление  займа, с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции  разумности действий участника оборота.  

Представленные доказательства наличия денежного обязательства являются  неполными и противоречивыми, а значит, не прошли проверку на достоверность (части  1 - 4 статьи 71 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности  предоставить должнику займ, а также доказательства передачи должнику денежных  средств в соответствующей сумме, то есть, не соблюден стандарт доказывания  обоснованности соответствующих требований, требования ФИО2 не могут  считаться прошедшими проверку на достоверность.  

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Виком» за период с 17.06.2016  по настоящее время, не усматривается, что на счет должника поступали денежные  

средства в сумме 2 000 000,00 руб. Должником в материалы дела не представлены  доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере  2 000 000,00 руб. были израсходованы должником, как они отражались в бухгалтерском  и налоговом учете и отчетности.  

В отношении требований в части включения задолженности в реестре требований  кредиторов ООО «Виком» по договору займа № 29 от 24.04.2017 в размере 1 500 000 руб.  суд первой инстанции установил, что по условиям указанного договора заемщиком  является ООО «Ресурс», а не должник, при этом в приходном кассовом ордере  от 27.04.2017 получателем денежных средств значиться также ООО «Ресурс».  

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, как и доказательств  о переводе долга с ООО «Ресурс» на ООО «Виком» материалы дела не содержат.  

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на соглашение о переводе  долга с ОО «Ресурс» на ООО «Виком», однако данное соглашение в материалы дела  представлено не было.  

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в рассматриваемой  части.  

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2  по введения в отношении должника процедуры банкротства за взысканием долга  не обращался, что также свидетельствует о не типичности отношений между кредитором  и должником.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по делу   № А46-22721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.В. Зорина  

 Н.Е. Котляров 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна