АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А56-2402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,   Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан-Секьюрити» ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-2402/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан-Секьюрити», адрес: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, литера А, помещение 15-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 537 933 руб. 33 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 18.12.2017 № 03-18 (далее – Договор), и         92 801 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды с 12.11.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск Фирмы удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Фирме в иске.

 

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подписанных актов сдачи-приемки услуг. По мнению подателя жалобы, направление Фирмой в адрес Общества актов об оказании услуг за период с марта по ноябрь 2022 года лишь 15.11.2022 свидетельствует о недобросовестности истца; Общество, в свою очередь, мотивированно отказалось от подписания актов, в связи с чем односторонние акты не могут подтвердить факт оказания услуг; иные представленные истцом доказательства составлены Фирмой в одностороннем порядке и также не подтверждают факт оказания предъявленных к оплате услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает, что копия гарантийного письма от 25.04.2022 подлежала исключению из числа доказательств по делу в связи с непредоставлением Фирмой оригинала данного документа; генеральный директор Общества гарантийное письмо не подписывал.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Договор является абонентским, поскольку в пункте 1.2.1 Договора сторонами определен объем оказываемых услуг.

В отзыве Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик)  был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги в отношении коттеджного поселка «Охтинский парк» (2, 3, 4, 5, 6, 7 очереди), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Бугровское сельское поселение», а заказчик обязался оплачивать услуги (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в содержание оказываемых услуг входили: защита жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте, от противоправных посягательств с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств тревожной сигнализации (ТСТс) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, размещением и объездом прилегающей территории объекта группой быстрого реагирования (ГБР) не менее 8 раз в сутки          (пункт 1.2.1); консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств по запросу последнего на условиях, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением к Договору (пункт 1.2.2).

Стоимость оказываемых услуг составляет 176 500 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора). Оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа текущего календарного месяца без выставления счета (пункт 4.6 Договора).

По окончании отчетного месяца стороны составляют акт сдачи-приемки услуг за месяц (пункт 3.1 Договора). Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг должен быть мотивирован и предоставлен исполнителю в течение пяти рабочих дней (пункт 3.2 Договора). В случае неподписания заказчиком акта, а также непредставления письменного мотивированного отказа в указанный срок стороны признают услуги оказанными качественно, своевременно и в полном объеме, что является безусловным основанием для оплаты (пункт 3.3 Договора).

 

Пунктом 7.2 Договора каждой из его сторон предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив другую сторону за десять рабочих дней.

Общество предоставило Фирме гарантийное письмо от 25.04.2022, в котором обязалось в срок с 31.05.2022 до 30.04.2023 погасить 1 059 000 руб. задолженности по Договору.

Письмом от 08.11.2022 № 08-11/2022 (1) Общество уведомило Фирму об отказе от Договора на основании пункта 7.2 Договора и статьи 782 ГК РФ.

Уведомление получено Фирмой 11.11.2022.

Фирма 15.11.2022 направила Обществу акты оказанных услуг и счета на оплату за март-ноябрь 2022 года.

Получив данные документы 18.11.2022, Общество в письме от 23.11.2022 № 23-11/2022 отказалось от подписания актов, мотивировав это тем, что предусмотренные Договором услуги в спорный период не оказывались, в период с января по ноябрь 2022 года исполнитель не направлял в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за охранные услуги, оказанные во исполнение Договора, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав факт оказания Фирмой Обществу охранных услуг документально подтвержденным с учетом абонентского характера Договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Фирмы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Оплата по Договору установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа, не разделенного на отдельные составляющие.

При этом из условий Договора следует, что такой платеж частично не находится в зависимости от объема запрошенного от другой стороны исполнения (количества выездов ГБР по сигналу ТСТс), а частично предполагает получение заказчиком конкретного исполнения (объезд ГБР прилегающей территории объекта не менее 8 раз в сутки).

Соответственно, заключенный сторонами Договор в части обязательств исполнителя по принятию мер реагирования на сигнальную информацию ТСТс является абонентским, то есть в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

 

Абонент вносит согласованную сторонами плату отчасти за то, что исполнителем ему предоставлено право потребовать исполнение при первой необходимости в нужном объеме, для чего исполнитель поддерживает свое имущество и сотрудников в состоянии постоянной готовности для исполнения своих обязательств перед абонентом по его первому требованию (в настоящем случае – за право требовать прибытия ГБР при получении тревожного сигнала ТСТс в период действия Договора), а отчасти за произведенное исполнителем в случае реализации абонентом предоставленного ему права встречное предоставление (в настоящем деле – за оказанные охранные услуги в случае прибытия ГРБ по сигналу тревоги). 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В связи с этим Общество как абонент обязано оплачивать услуги в данной части в течение всего периода действия Договора независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг или иных доказательств оказания услуг.

В части обязательств исполнителя по размещению ГБР и объезду ГБР прилегающей территории объекта не менее 8 раз в сутки заключенный сторонами Договор не является абонентским. Соответственно, Общество обязано доказать факт оказания таких услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчику услуги. Исходя из пункта 3.1 Договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -    729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку Договором предусмотрено составление акта оказанных услуг, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.

Как было обоснованно указано судами, составленные Фирмой односторонние акты сдачи-приемки услуг в силу пункта 3.3 Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждают факт оказания услуг ввиду отсутствия мотивированных и обоснованных возражений Общества.

Довод Общества о том, что предусмотренные Договором услуги в спорный период не оказывались, положенный в основу мотивированного отказа от подписания актов (письмо от 23.11.2022 № 23-11/2022), опровергнут Фирмой путем представления в материалы дела выборочных отчетов по движению и стоянке автомобиля ГБР за 18.03.2022, 05.04.2022, 10.05.2022, 19.06.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 15.09.2022, 07.10.2022, 01.11.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, отчеты сформированы не произвольно, а с использованием специального программного обеспечения на основании данных GPS-трекера, установленного на автомобиле ГБР, что позволяет считать факт оказания услуг доказанным. 

При таких обстоятельствах несвоевременное направление Фирмой в адрес Общества актов сдачи-приемки услуг не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности произвести оплату.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия гарантийного письма от 25.04.2022 подлежала исключению из числа доказательств по делу в связи с непредоставлением Фирмой оригинала данного документа, является несостоятельной.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Предусмотренные процессуальным доказательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали. Заявление о фальсификации копии гарантийного письма от 25.04.2022, для проверки которого суду могло бы потребоваться исследование оригиналов документов (статья 161 АПК РФ), Обществом не сделано. 

Кроме того, гарантийное письмо от 25.04.2022 не относимо к предмету настоящего спора и не могло повлиять на правильность выводов судов, поскольку касается уже погашенной Обществом к моменту рассмотрения спора задолженности за услуги, оказанные до спорного периода.

Поскольку сроки оплаты услуг ответчиком нарушены, а Договором не предусмотрена неустойка за данное нарушение, суды правомерно удовлетворили и требование Фирмы о взыскании 92 801 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за периоды с 12.11.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023. Расчет процентов проверен судами и признан правильным. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-2402/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова