ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3703/2017

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Временный адрес» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу № А11-3703/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Временный адрес» о процессуальном правопреемстве по делу № А11-3703/2017, по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» (ИНН 3319009772, ОГРН 1153334000060) о взыскании 58 291 руб. 62 коп.,

при участии представителей: 

от ООО «Временный адрес» – ФИО2, по доверенности от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 11.07.2001 № 33-01-V; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Временный адрес» (далее – заявитель, ООО «Временный адрес») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Владимирская энергосбытовая компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» (далее – ООО «Усадский паточный завод») о взыскании 58 291 руб. 62 коп.

 

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ООО «Временный адрес» отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Временный адрес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в случае исполнения судебного решения третьим лицом, а не должником непосредственно, судебные приставы не вправе окончить исполнительное производство. Между тем, суд первой инстанции проигнорировал платежное поручение ООО «Временный адрес» от 07.03.2023 №, а также письменную и устную позицию первоначального взыскателя - ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», о том, что долг был погашен именно третьим лицом - ООО «Временный адрес». Считает, что письменные позиции ОСП Меленковского района (отзыв и постановление об окончании исполнительного производства) сами по себе без платежных документов не могут подтвердить погашение долга и соответственно исполнение судебного решения со стороны должника. 

С точки зрения заявителя жалобы, представленное судебными приставами постановление об окончании исполнительного производства необходимо было исследовать (оценить) суду в совокупности с платежными документами, которые легли в основу данного постановления. ООО «Временный адрес» в целях устранения противоречий в письменных позициях ОСП Меленковского района обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании упомянутых платежных документов, на которые ссылается ОСП Меленковского района в своем отзыве и постановлении об окончании исполнительного производства. Однако в нарушении статей 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел данное ходатайство и не принял никакого процессуального решения по нему.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, ответчика,  ОСП Меленковского района и УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ООО «Усадский паточный завод» о взыскании 58 291 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2016 года электрическую энергию в счет исполнения договора от 01.08.2016  №9043.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «Усадский паточный завод» в пользу ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» взыскан долг в сумме 58 291 руб. 62 коп., государственная пошлина в сумме 2331 руб. 50 коп. 

На основании указанного решения арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист от 29.09.2017 серии ФС №015103162.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в ОСП Меленковского района Владимирской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 5177/18/33012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области от 23.03.2023 исполнительное производство №5177/18/33012-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Ссылаясь на то, что  обязательства ООО «Усадский паточный завод» по данному делу исполнено третьим лицом (ООО «Временный адрес»), ООО «Временный адрес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Завершающей стадией арбитражного процесса является исполнительное производство, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до ее окончания.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5)  в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены взыскателя необходимо наличие самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А11-3703/2017, окончено 23.03.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Факт полного исполнения решения суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, долг отсутствует, равно как и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).

Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм процессуального права. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807. Соответствующие разъяснения при перемене лиц в обязательстве на основании сделки изложены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Вопреки доводу жалобы суды первой и апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области от 23.03.2023 в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку для этого предусмотрен иной самостоятельный процессуальный порядок. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статей 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки утверждению апеллянта ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, рассмотрено и отклонено судом, что следует из протокола судебного заседания от 02-09.10.2023.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу № А11-3703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Временный адрес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.И. Вечканов