1134/2018-30532(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4729/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в  порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от  19.06.2018 об обеспечении иска по делу № А62-4729/2018 (судья Яковенкова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Контакт» (Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Контакт») о взыскании задолженности по договору  подряда от 15.03.2016 № 8 в размере 1 031 442 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 204 034 рублей 52 копеек, начисленных за период с  17.05.2016 по 31.05.2018, с начислением процентов на сумму долга в размере 1 031 442  рублей за каждый день просрочки начиная с 01.06.2018 по дату оплаты суммы долга, а  также судебных расходов в размере 30 969 рублей 06 копеек (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (л. д. 6 – 9, 39 – 40).  

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 3 – 5).  

ООО «Мастер» 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет  ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у  других лиц, до вступления в законную силу решения по делу (л. д. 35 – 36).  

Определением суда от 19.06.2018 по заявление ООО «Мастер» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет, или иное имущество в пределах суммы основного долга в  размере 1 031 442 рублей (л. д. 52 – 54). Суд пришел к выводу о том, что, исходя из  существа заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может причинить  истцу значительный ущерб и затруднить исполнение решение суда в будущем.  

Не согласившись с определением суда от 19.06.2018 об обеспечении иска,  

ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – отказать  

ООО «Мастер» в принятии обеспечительных мер (л. д. 67 – 69). Заявитель указывает, что  принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц – участников долевого  строительства, поскольку, в настоящее время ООО «Контакт» ведет строительство двух  многоквартирных жилых домов в деревне Киселевка Козинского сельского поселения  Смоленского района Смоленской области. Кроме того, вознаграждение ответчика, как  застройщика, составляет 1,5 %, и из этих сумм производится выплата заработной платы  работникам, уплата налогов и иных обязательных платежей. Ответчик так же указал, что в  строящемся доме не продано 37 квартир, в среднем в месяц поступление денежных  средств от участников долевого строительства составляет 4 000 000 рублей.  Соответственно в месяц на нужды застройщика может быть израсходовано 60 000 рублей  и только из этих денежных средств представляется возможным производить погашение  задолженности по исполнительным документам.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мастер» просит определение  Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 83).  

Указывает, что ООО «Мастер» посчитало необходимым просить суд о принятии  обеспечительных мер ввиду длительного уклонения ООО «Контакт» от проведения  оплаты в пользу ООО «Мастер», а также наличия информации на официальном сайте  Арбитражного суда Смоленской области о ряде дел, по которым ООО «Контакт»  проходит в качестве ответчика ( № А62-6028/2016, № А62-5765/2017, № 62-9931/2017,  

 № 62-1395/2018). Кроме того, в конце июля 2018 в отношении ответчика были приняты к  производству исковые заявления о взыскании долга в рамках дел № А62-6696/2018,  

 № А62-6849/2018, а также заявление автономной некоммерческой организации  «Архитектурная мастерская ФИО2» о признании ООО «Контакт»  несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А62-5200/2018.  

ООО «Мастер» полагает, что введение в отношении ООО «Контант» процедуры  наблюдения сделает невозможным исполнение судебного акта в кратчайшие сроки,  поскольку процедура банкротства влечет за собой только включение в реестр требований  кредиторов должника и оплату имеющейся задолженности в порядке очередности,  предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Полагает не соответствующим действительности довод ответчика о том, что  обеспечительные меры в принятом виде влекут возникновение для него убытков и явно  несоразмерны сумме заявленных требований. Обращает внимание суда, что встречное  обеспечение ООО «Контакт» представлено не было; ответчик повторно не обращался в  суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приведением соответствующей  правовой аргументации, подтверждающей наличие оснований для его удовлетворения,  равно как не обращался с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.  

Указывает, что по просьбе ООО «Контакт» исполнительный лист о принятии  обеспечительных мер был отозван ООО «Мастер» из кредитного учреждения и находится  на руках у истца, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по  делу № А62-4729/2018 исковые требования ООО «Мастер» к ООО «Контакт» были  удовлетворены в полном объеме.  

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской  области от 19.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия  заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на длительный период просрочки  (более двух лет) исполнения ответчиком обязательств и реализации построенных квартир  по договорам долевого участия в строительстве в пользу третьих лиц.  

Судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно  связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является  разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц,  обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как  предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения  иска в связи со значительным размером заявленных требований.  

Надлежащих доказательств иного ООО «Контакт» в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление ООО «Мастер» о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Контакт», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет, или иное имущество в пределах суммы основного долга в размере 1 031 442 рублей  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе  ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной  обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также при наличии документальных доказательств, указывающих на  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, ООО  «Контакт» в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда  Смоленской области от 31.07.2018 по делу № А62-4729/2018 (резолютивная часть)  исковые требования ООО «Мастер» к ООО «Контакт» удовлетворены в полном объеме.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не  облагается государственной пошлиной.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 по делу 

 № А62-4729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Контакт» (Смоленская область, Смоленский район,  

д. Киселевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова