﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20530/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                  веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                           в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-20530/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (634021, Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, 240 А, 14,  ИНН 7021019950, ОГРН 1027000885548)                     к акционерному обществу «Всероссийский Банк Развития Регионов» (129594, г. Москва, ул. Сущевский вал, 65, 1, ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» - Прощалыкин К.С. по доверенности от 10.12.2018 (срок действия                             до 31.12.2022), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экойл» - Шулепов М.В. по доверенности от 17.03.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее - ООО «Экойл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР», ответчик)                о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ООО «Экойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что                      у Банка отсутствовали какие-либо замечания к спорным платежам в мае 2020 года, Банком были проведены данные операции без каких-либо запросов                  и требований; от ответчика поступили запросы только после обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; законодательство не предусматривает установление дополнительного комиссионного вознаграждения за деятельность, которая связана                              с исполнением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                                  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма» (далее - Закон                          № 115-ФЗ); ссылается на то, что займы были даны учредителями обществу               в марте и апреле 2020 года, в период, когда вся экономика страны находилась в очень тяжелой ситуации, полученные денежные средства ООО «Экойл» были направлены исключительно на выплату заработной платы своих же работников; досрочное погашение займов не свидетельствует о том, что такие операции произведены в каких-либо противоправных целях; истцом заключено 5 самостоятельных договоров займа по самостоятельным основаниям, действий по дроблению платежей истец не осуществлял, возврат займов производился по мере поступления денежных средств                                 от контрагентов.

От Банка «ВБРР» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального                                   и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ООО «Экойл» и Банком «ВБРР» заключен договор банковского счета юридического лица в рублях № 2310-01199/13 от 23.10.2013 (далее – договор).

Истец за период с 08.05.2020 по 15.05.2020 в целях возврата займа                        по договорам перечислил денежные средства в пользу физических лиц                    по указанному расчетному счету, открытому в Банке.

Так, 08.05.2020 платежным поручением № 70 по договору займа № 22/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 502 988 руб. 39 коп. Николенко А.А.

12.05.2020 платежным поручением № 71 по договору займа № 21/20                      от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 503 329 руб. 92 коп. Бобру В.В.

13.05.2020 платежным поручением № 72 по договору займа № 17/20                   от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 202 390 руб. 71 коп. Бобру В.В.

13.05.2020 платежным поручением № 73 по договору займа № 25/20                 от 20.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 200 785 руб. 52 коп. Бобру В.В.

15.05.2020 платежным поручением № 74 по договору займа № 18/20                от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. Николенко А.А.

Пунктом 8.1 договора услуги, оказываемые Банком, подлежат оплате клиентом в соответствии с Типовыми тарифами (далее – тарифы).

В соответствии с пунктами 2.1, 7.2 договора тарифы Банка являются неотъемлемой частью заключенного договора банковского счета, подлежат размещению на доске объявлений в операционном зале Банка и на сайте Банка в сети Интернет www.vbrr.ru и вступают в силу с даты введения их                   в действие. В случае несогласия с новыми тарифами истец вправе расторгнуть договор не позднее 15-ти календарных дней с даты введения                       в действие новых тарифов. В случае, если истец не расторгнет договор банковского счета в указанный срок, то для истца будут введены новые тарифы.

Согласно Типовым тарифам, введенным в действие с 15.04.2020, исполнение распоряжений на перевод денежных средств со счета клиента                в пользу физических лиц-клиентов других банков со счета юридического лица при общей сумме переводов в день: до 600 000 руб. включительно осуществляются бесплатно; свыше 600 000 руб. осуществляется взимание комиссии в размере 9 % от суммы (пункт 2.1.4.1 тарифов)

За перечисление денежных средств физическим лицам 19.05.2020 платежным ордером № 29175 Банк списал с расчетного счета клиента комиссию в размере 9 % от суммы денежных переводов, что составило                      171 854 руб. 51 коп.

Посчитав данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета                                 и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция                         с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной                  600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 8.1 примечаний к Тарифам тариф применяется, в том числе к операциям на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам  по одному основанию в течение 5 рабочих дней при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму 600 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку                    по движению денежных средств счету, установив, что денежные средства были перечислены клиентом 5 (пятью) платежами физическим лицам                      в течение 5 календарных дней и в совокупности сумма превышала                  600 000 руб., суды пришли к выводу  о том, что Банк обоснованно списал                   со счета истца комиссию в размере 9 % от суммы денежных переводов                    в соответствии с действующим тарифом.

При этом суды исходили из того, что все договоры займа были заключены с участниками общества (аффилированными по отношению                       к истцу лицами) незадолго (1-2 месяца) до проведения спорных операций; получателями денежных средств по совершенным операциям являются участники общества Бобер В.В. и Николенко А.А., которые в течение одного небольшого периода времени заключили абсолютно идентичные                              по содержанию договоры займа, по которым, по мнению истца, денежные средства были внесены в кассу общества; исполнение обязательств                           по возврату заемных денежных средств было произведено досрочно в один временной период (в течение 5 рабочих дней), несмотря на то, что                                 по условиям договоров сроками возврата заемных средств определены июнь, июль 2020 года (пункты 2.4 договоров займа); обоснованных доводов                        о необходимости дробления займов, а также их возврата путем перечисления по схеме ПАО  «Томскпромстройбанк» – Банк «ВБРР» -                                         ПАО «Томскпромстройбанк» истцом не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что                не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части                      2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам           и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов,                               не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области                            и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20530/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.              

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко