АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13113/2022

город Вологда

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о взыскании 2 002 765 руб. 20 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автотрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Севергазстрой») о взыскании 2 002 765 руб. 20 коп., из них: 1 979 203 руб. 20 коп. основного долга по договору грузоперевозки от 01.12.2021 № АТ-01/12-2021, 23 562 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Севергазстрой» (заказчик) и ООО «Автотрейдинг» (перевозчик) заключен договор грузоперевозки, по условиям которого перевозчик обязался перевезти для заказчика инертные строительные материалы в рамках работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 2.2 договора количество перевозимого товара, сроки и адрес грузоперевозки, стоимость услуг перевозчика согласовываются сторонами в спецификации.

К договору подписана заявка (спецификация) от 01.12.2021, в которой указаны маршрут перевозки, масса товара, стоимость услуг перевозчика.

ООО «Автотрейдинг», ссылаясь на то, что оказал предусмотренные договором услуги по перевозке груза, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке, их стоимость подтверждаются материалами дела, а именно подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 13.12.2021 № 28 на сумму 746 424 руб., от 10.01.2022 № 3 на сумму 1 226 779 руб. 20 коп., ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена, долг составляет по расчетам истца 1 979 203 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 979 203 руб. 20 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Автотрейдинг» начислило неустойку за просрочку оплату в сумме 23 562 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 31.03.2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков платежей Заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

О применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» 2 002 765 руб. 20 коп., из них: 1 979 203 руб. 20 коп. основного долга, 23 562 руб. неустойки, а также 33 014 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2022 № 106.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева