АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31021/2018

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Слюдкина Александра Петровича (ИНН 231007998360, ОГРНИП 314231026800038) – Кушнирова А.В. (доверенность от 17.07.2018), от заинтересованного лица – государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) – Цой И.Н.  (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюдкина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Соловьёва М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-31021/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Слюдкин А.П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – фонд) о признании недействительными решения от 19.01.2018 № 16 о непринятии к зачету 50 033 рублей 85 копеек расходов и № 17 о непринятии к зачету 13 248 рублей 16 копеек расходов, обязании возместить 63 282 рубля 01 копейку расходов на выплату страхового обеспечения, взыскании  300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений фонда, о приобщении документов к материалам дела удовлетворены; ходатайство фонда о приобщении документов к материалам дела удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы направленностью действия предпринимателя на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством Маруха А.А. (Пасюковой А.А.) с целью получения пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком за счет средств фонда.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сам по себе факт непредставления сведений о наличии вакантных мест в органы труда и занятости населения Краснодарского края не может однозначно свидетельствовать об отсутствии или наличии вакансий у работодателя. Суд не оценил представленные обществом доказательства поиска кандидата с использованием информационного ресурса «HeadHunter», а также  текучки кадров. Беременность не является препятствием для приема на работу. Работодатель не вправе отказать женщине в приеме на работу по мотивам, связанным с беременностью. Совершение однократной ошибки в оформлении отпуска по беременности и родам не свидетельствует  о формальном составлении документов. Выполняемые Маруха А.А. трудовые функции не связаны с физическими нагрузками. У предпринимателя отсутствовали представленные в суд товарные накладные документы, поскольку он находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение провело камеральные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которых составило акты от 05.12.2017 № 2469 и 06.12.2017 № 0 2501 и приняло решения от 19.01.2018 № 16 об отказе предпринимателю в выделении 55 153 рублей 21 копейки средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения (ноябрь, декабрь 2016 года), из которых 50 033 рублей 85 копеек расходов в отношении Маруха А.А. (Пасюкова А.А.); № 17 об отказе предпринимателю в выделении 31 585 рублей 81 копеек средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения (апрель 2017 года), из которых 13 248 рублей 16 копеек расходов в отношении Маруха А.А. (Пасюковой А.А.).

Предприниматель обжаловал решения фонда в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ)).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам (пункт 4 части 1 статьи 7 и пункт 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Признавая позицию фонда обоснованной, судебные инстанции сочли недоказанным фактическое исполнение работником трудовых обязанностей, согласившись с выводом учреждения о создании предпринимателем искусственной ситуации для возмещения спорных расходов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель 01.08.2016 принял на работу Пасюкову Анастасию Александровну, 10.11.1997 года рождения с окладом 12 тыс. рублей на должность продавца-кассира, что подтверждается приказом от 01.08.2016 № 54/2-к, трудовым договором от 01.08.2016 № 31. После заключения 20.08.2016 брака Пасюкова А.А. изменила фамилию на Маруха А.А. (свидетельство от 20.08.2016 серии III-АТ № 637026).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2016 года Маруха А.А. (Пасюкова А.А.) отработала 11 дней, 10 календарных дней августа и весь сентябрь 2016 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

03 октября 2016 года она ушла в отпуск по беременности и родам согласно представленному листку нетрудоспособности № 212 717 106 714 сроком на 140 дней с 03.10.2016 по 19.02.2017 (приказ от 03.10.2016 № 77/1-о, заявление от 30.09.2016).

Согласно письму МБУЗ Роддом от 21.06.2018 № 522 Маруха А.А. (Пасюкова А.А.) встала на учет по беременности и родам с 15.06.2016 (на 14 неделе) в женской консультации № 7. Явка на прием назначалась на 03.10.2016 в сроке 30 недель.

Суд счел не доказанным фактическое выполнение Маруха А.А. (Пасюковой А.А.) трудовых обязанностей у предпринимателя в должности продавца-кассира с учетом графика работы (рабочий день составляет 11 часов, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), а также обязанности по подготовке рабочего места к началу работы и обслуживанию клиентов до открытия магазина, предусматривающие физические нагрузки (пункт 24 должностной инструкции) с учетом срока беременности.

Кроме того, предприниматель в обоснование своей позиции не представил в фонд документальное подтверждение фактического исполнения Маруха А.А. (Пасюковой А.А.) должностных обязанностей.

На требования фонда от 12.10.2017 № 8026 и 10.11.2017 № 8026 о предоставлении необходимых документов предприниматель направил внутренние документы (табели учета рабочего времени, штатные расписания, приказы и т д.), которые, как  отметил суд, не могут однозначно свидетельствовать об исполнении трудовых обязанностей в связи с их локальностью, поскольку документы составляются самим страхователем, хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время до представления к проверке.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные в суд квитанции по инкассации денег от Краснодарского краевого управления инкассации, товарные накладные от ООО «Фирма Калория», ООО «АгроИнвестПроект», ООО ПК «Кубаньтехносервис», в которых Маруха А.А. (Пасюкова А.А.) расписывалась как грузополучатель, посчитав их недостаточными  для подтверждения выполнения трудовой функции, имеющиеся в них неточности и дефекты,  а также учел их непредставление  при проведении проверки  фонду.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод предпринимателя о причинах непредставления к проверке товарных накладных.

Установив, что Маруха А.А. (Пасюкова А.А.) фактически принята предпринимателем на работу за 2 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, из которых она значилась на работе только 11 дней (фактически отработала всего 4 смены), а остальные дни находилась в отпуске без сохранения заработной платы, судебные инстанции согласились с доводом фонда о  формальном характере отношений между страхователем и Маруха А.А. (Пасюкова А.А.), посчитав предпринимателя создавшим  искусственную ситуацию с целью незаконного получения возмещения произведенных им расходов на выплату указанных пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, как отметил суд, предприниматель не доказал кадровую необходимость принятия на работу Маруха А.А. (Пасюковой А.А.) незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Судебная коллегия согласилась с доводом предпринимателя о том, что заполнение листка нетрудоспособности с недостатками (неверно указана фамилия) являются недочетами лечебного учреждения. Данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным выводов фонда.

В части вывода суда первой инстанции, поддержанного судебной коллегией, о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов фонда доводы кассационной жалобы возражения не содержат.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А32-31021/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Дорогина

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева