ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9496/2023

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-9496/2023, 

по иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 100000 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – истец, УКС, управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ответчик, ООО «СУ № 5», общество) о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-9496/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УКС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком нарушено условие муниципального контракта, а именно:  проект производства работ заказчику не предоставлен; продление срока  выполнения работ не связано с обязательством предоставления подрядчиком  проекта производства работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СУ № 5» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и ООО «СУ № 5» (подрядчик) 11 октября 2022 года заключен муниципальный контракт № 103, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (завершение работ)» (далее – объект), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: «30» августа 2023 года.

В соответствии с п. 5.2.10.11 контракта подрядчик принял на себя обязательство: в течение 5 рабочих дней со дня получения проектной документации с отметкой «В производство работ» разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР). 

При работе грузоподъемными механизмами разработать и согласовать с заказчиком проект производства работы кранов (ППРк).

Проект производства работ должен включать в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генплан; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочей силы по объекту; график движения основных строительных механизмов по объекту; технологические карты по производству отдельных видов работ, с включением схем операционного контроля качества, описанием методов производства работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест, решения по производству работ в зимний период, мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

Согласно пункту 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательство Подрядчика по своевременному предоставлению ППР ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

В досудебном порядке истец направлял ответчику требование от 27.06.2023.

Направленное истцом в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования  правомерно мотивирован следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2023 по делу № А06-188/2023 установлено, что ООО «СУ № 5» уведомило заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту письмами: № 371 от 13.10.2022, № 410/1 от 26.10.2022, №414 от 27.10.2022, № 420 от 28.10.2022, № 454 от 10.11.202, № 474 от 16.11.202, № 524/1 от 06.12.2022, № 532 от 13.12.2022, № 536 от 14.12.2022, № 554 от 19.12.2022, № 563 от 22.12.202, № 573 от 26.12.2022, № 579 от 28.12.2022, № 592 от 30.12.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает преюдициального значения  указанного судебного акта, поскольку штраф заказчиком взыскивается за конкретное  нарушение, предусмотренное п. 5.2.10.11 контракта, а именно не представление в течении 5 дней со дня получения проектной документации проекта производства работ (далее ППР), исполнение которого не было предметом  исследования  в деле № А06-188/2023.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения, поскольку  вина подрядчика в не разработке ППР  судом не установлена.

Пунктом 6.3 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

            Согласно пункту  6.12 СП 48.13330.2019 проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом виде строительной деятельности на городской территории.

Однако, пункт 5.2.10.11 контракта cвязывает разработку ППР с передачей  заказчиком подрядчику проектной документации.

Письмом от 26.10.2022 подрядчик сообщил, что фактически доступ на объект ему был  обеспечен только 17.10.2022 , а также просил заказчика в соответствии с требованиями  п.5.12 и п.5.15 СП 48.13330.2019 передать подрядчику  проектную документацию на бумажном носителе со штампом в производство работ.

Далее в письме от 06.12.2022 подрядчик вновь  указал на не передачу  актуальной проектной документации, допущенной в производство работ, при том, что  ранее переданная проектная документация  имела множество недостатков, и заказчик согласился с необходимостью ее корректировки, а также уточнения объемов и видов работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Письмом от 19.12.2022 подрядчик  приостановил работы ввиду отсутствия  актуальной  проектной документации, не позволяющий приступить к производству работ.

Указанные обстоятельства стали основанием для продления судом по делу № А06-188/2023  срока выполнения работ по контракту.

В данном случае  заказчик не представил доказательств того, как им подрядчику была передана  корректная проектная документация необходимая и достаточная для составления ППР.

Как было указано выше  целью разработки ППР является обеспечение безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию), что в отсутствие  проектной документации, переданной в производство работ, невозможно.

Обязанность по передаче актуальной проектной документации возлагается на заказчика, что им сделано не было.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Невозможность исполнения данного пункта контракта была вызвана объективными обстоятельствами, на которые подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять. При этом заказчик не представил в материалы дела доказательств того, что до обращения в суд  о взыскании штрафа  за неисполнение пункта п. 5.2.10.11, он передал подрядчику  корректную проектную документацию.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу №А06-9496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова