Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2621/2025

Дело № А33-7861/2023

08 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Фирсова А.Д., судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,  

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Назаровское» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), от НАО «Крутоярское» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года по делу № А33-7861/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Назаровское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика преображенская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Птицефабрика преображенская») о переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/4.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Крутоярское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – НАО «Крутоярское»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассатор указывает на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что НАО «Крутоярское» является сельскохозяйственной организацией, а также на несостоятельность выводов судов о том, что процедуры банкротства в отношении этого общества проводились по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и на него не распространяются особенности проведения процедур банкротства, предусмотренные статьями 177 и 179 этого Закона, поскольку, по мнению истца, эти выводы противоречат материалам дела № А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское».  

В дополнениях к жалобе истец сослался на отмену постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2025 определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-24500/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по обособленному спору по его заявлению о переходе к рассмотрению этого дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций) и направление этого обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (обособленный спор № А33-24500-51/2016).  

 Не оспаривая факт того, что покупатель спорного имущества - ООО «Птицефабрика преображенская» является сельскохозяйственной организацией, настаивает на том, что участие данной организации в торгах проводимых конкурсным управляющим по продаже имущества НАО «Крутоярское» по общим правилам Закона о банкротстве и последующее заключение ею оспариваемого истцом договора, не следует расценивать как ее волеизъявление на реализацию преимущественного права как сельскохозяйственной организации на получение спорного имущества.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы .  

В отзыве на кассационную жалобу НАО «Крутоярское» не согласно с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 принято к производству заявление ООО «Технологии Роста» о признании НАО «Крутоярское» несостоятельным (банкротом) (дело № А33-24500/2016).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 заявление ООО «Технологии Роста» признано обоснованным, в отношении НАО «Крутоярское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 в отношении НАО «Крутоярское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2018) общество «Крутоярское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

28.01.2020 АО «Россельхозбанк», являющееся залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества согласно перечню, указанному в приложении, после чего конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» 03.02.2020 года опубликовал в ЕФРСБ соответствующее сообщение об определении залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.  

Согласно указанному Положению заложенное имущество подлежало реализации в составе нескольких лотов. В качестве лота № 4 подлежало реализации следующее имущество, расположенное в пос. Березняки Назаровского района Красноярского края:  

коровник № 1, кадастровый № 24:27:0301001:249, площадь 1412,5 кв. м, адрес местонахождения: ул. Садовая, вл. 16, зд. 1;  

земельный участок, кадастровый № 24:27:0301002:24, площадь 3156 кв. м, адрес местонахождения: ул. Садовая, вл. 16, зд. 1;  

зерносушилка КЗС-20, кадастровый № 24:27:0301001:252, площадь 141,5 кв. м, адрес местонахождения: ул. Дорожная, вл. 2, соор. 4;  

земельный участок, кадастровый № 24:27:0301001:152, площадь 7129 кв. м, адрес местонахождения: ул. Дорожная, вл. 2, соор. 4;  

зерносклад, кадастровый № 24:27:0301001:251, площадь 973,5 кв. м, адрес местонахождения: ул. Дорожная, вл. 2, зд.2;  

земельный участок, кадастровый № 24:27:0301001:151, площадь 12435 кв. м, адрес Местонахождения: ул. Дорожная, вл. 2, зд. 2;  

зерносклад, кадастровый № 24:27:0301001:250, площадь 1187,9 кв. м, адрес местонахождения: ул. Дорожная, вл. 2, зд. 1;  

земельный участок, кадастровый № 24:27:0301001:153, площадь 13418 кв. м, адрес местонахождения: ул. Дорожная, вл. 2, зд. 1;  

пункт технического обслуживания: кадастровый № 24:27:0301001:253, площадь 695,4 кв. м, адрес местонахождения: ул. Дорожная, зд. 4;  

право аренды земельного участка кадастровый № 24:27:0301001:154, площадь 17342 кв. м, адрес местонахождения: ул. Дорожная, зд. 4.  

В процессе реализации названного имущества конкурсный управляющий должника провел первоначальные торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения, каждые из которых были признаны несостоявшимися.  

В последующем АО «Россельхозбанк» утвердило Положение о порядке продажи имущества посредством повторного публичного предложения, сообщение о чем конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 01.10.2021.  

25.10.2021 конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в части установления цены отсечения при реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-24500/2016 (обособленный спор № А33-24500-44/2016), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2022, заявление удовлетворено. В порядке разрешения разногласий судом  

постановлено установить цену отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения.  

09.09.2022 конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Согласно этому сообщению перечисленное выше имущество выставлено на продажу в составе лота № 4.  

По результатам проведения указанных торгов победителем признано ООО «Птицефабрика Преображенская», с которым конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи названного выше имущества от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/4.  

Согласно пункту 1.2 договора цена имущества, являющегося предметом купли-продажи по настоящему договору определена в соответствии с протоколом подведения итогов рассмотрения заявок по реализации имущества и составляет 270 000 рублей (НДС не облагается).  

Ссылаясь на то, что согласно статье 179 Закона о банкротстве оно имеет преимущественное право приобретения имущества должника, которое было нарушено при заключении договора купли-продажи с ООО «Птицефабрика Преображенская», ЗАО «Назаровское», являющееся также конкурсным кредитором должника с 28.06.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей по этому договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 111, 139, 177, 179 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2 от 22.07.2020), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 (далее – постановление Президиума № 1989/09) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2016 № 310-ЭС16-8192 (дело № А68-3041/2015, далее – Определение № 310-ЭС16-8192), и, установив, что в рамках дела о банкротстве должник НАО «Крутоярское» был признан не соответствующим предусмотренным законом признакам сельскохозяйственной организации (обособленный спор № А33-24500-49/2016) и процедура его банкротства проведена по общим правилам, пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права приобретения имущества должника и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для перевода на  

него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/4.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого Закона – особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации). В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 этого Закона, то есть по частям посредством публичного предложения.  

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 этой статьи (то есть по частям посредством публичного предложения), имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками,  

непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации указанного преимущественного права арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.  

В силу пункта 3 названной статьи арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном этим Законом.  

Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в случае нарушения предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации лицо, обладающее этим правом, вправе обратиться в суд с требованием о  

переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи такого имущества.  

Указанная правовая позиция основана на следующем. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данным кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, Закон о банкротстве не установил. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права – иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами. Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 и актуальна для разрешения подобных споров. Перевод в данном случае прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность заключенной сделки и дает возможность заинтересованному лицу воспользоваться результатами проведенных торгов.  

С учетом изложенного, поскольку предъявленное в рамках настоящего дела требование истца к покупателю не направлено на изъятие из конкурсной массы должника какого-либо имущества или, напротив, на возврат имущества в конкурсную массу должника и не затрагивает прав и законных интересов его кредиторов, суды правомерно указали на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/4, ЗАО «Назаровское» ссылалось на наличие у него как у сельскохозяйственной организации, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве преимущественного права приобретения имущества должника, также являвшегося, по утверждению истца, сельскохозяйственной организацией.  

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица  

являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2016 № 310-ЭС16-8192 (дело № А68-3041/2015), данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур. При этом определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам возможно только в рамках дела о банкротстве. В этой связи при рассмотрении по общим правилам искового производства дела о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по иску лица, ссылающегося на наличие у него преимущественного права приобретения имущества должника, суды не вправе делать самостоятельные выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника-сельскохозяйственной организации.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 года по делу № А33-24500/2016 в отношении НАО «Крутоярское» введена процедура банкротства – внешнее управление, решением от 27.09.2018 года по этому делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В резолютивной части этих судебных актов отсутствует указание на то, что данные процедуры введены по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, применяемым при банкротстве сельскохозяйственных организаций, при этом в их мотивировочной части указано на необходимость применения этих норм к должнику. Указания на конкретные обстоятельства и факты, которые позволили бы отнести НАО «Крутоярское» к сельскохозяйственным организациям (конкретный размер выручки должника от реализации сельскохозяйственной продукции по отношению к общей сумме выручки по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) в названных судебных актах не содержатся.  

В последующем при рассмотрении в рамках дела № А33-24500/2016 обособленных споров № А33-24500-49/2016 и № А33-24500-51/2016 суды пришли к выводу о том, что должник НАО «Крутоярское» не является сельскохозяйственной организацией по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем указали на отсутствие оснований  

для применения при проведении процедур его банкротства специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.  

В частности, в рамках обособленного спора № А33-24500-49/2016 по жалобе бывшего директора НАО «Крутоярское» ФИО3 на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по продаже имущества НАО «Крутоярское» без учета положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, суд с учетом имеющейся неопределенности относительно правового статуса должника исследовал вопрос о наличии оснований для применения в отношении него положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения этой жалобы и представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными статьей 177 Закона о банкротстве, в связи с чем у управляющего не имелось оснований для применения в рамках дела о его банкротстве специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.  

По указанной причине определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 по этому обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (по апелляционной жалобе ЗАО «Назаровское») и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2024 (по кассационной жалобе ЗАО «Назаровское»), в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 302-ЭС24-22369(2) после изучения истребованного дела № А33-24500/2016 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Назаровское», истца по настоящему делу, на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В рамках обособленного спора № А33-24500-51/2016 по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Назаровское» о переходе к рассмотрению дела № А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве суды пришли к аналогичным выводам об отсутствии оснований для применения в рамках этого дела специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении заявления ЗАО «Назаровское» было отказано.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически процедуры банкротства в отношении НАО «Крутоярское» проводились по общим правилам без учета особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционном суде имелась определенность в вопросе о правовом статусе должника НАО «Крутоярское» в рамках дела № А33-24500/2016 о его банкротстве.  

В последних судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров № А33-24500-49/2016 и № А33-24500-51/2016 по этому делу, судами был сделан вывод о том, что в связи с несоответствием НАО «Крутоярское» признакам сельскохозяйственной организации, установленным статьей 177 Закона о банкротстве, специальные правила банкротства сельскохозяйственных организаций, закрепленные в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что в рамках дела о банкротстве должника НАО «Крутоярское» судами неоднократно указывалось на его несоответствие признакам сельскохозяйственной организации и на отсутствие оснований для проведения процедуры его банкротства по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения о наличии у ЗАО «Назаровское» преимущественного права приобретения имущества должника и перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/4. При этом с учетом упомянутой выше правовой позиции, изложенной в определении № 310-ЭС16-8192, предписывающей возможность определения статуса должника как сельскохозяйственной организации исключительно в рамках дела о банкротстве, суды при рассмотрении настоящего дела не имели правовых оснований делать обратные выводы о соответствии НАО «Крутоярское» признакам сельскохозяйственной организации и, как следствие, о наличии у истца преимущественного права приобретения его имущества.  

Доводы истца о принятии Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 16.07.2025 по делу № А33-24500/2016, которым были отменены указанные выше определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 и  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по обособленному спору № А33-24500-51/2016, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 вступило в законную силу и не было отменено или изменено. При этом, отменяя указанные определение и постановление, суд кассационной инстанции не устанавливал соответствие НАО «Крутоярское» признакам сельскохозяйственной организации, необходимым для целей применения статьи 179 Закона о банкротстве, а направил этот обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. В этой связи отмена этих судебных актов сама по себе не влияет на правильность принятых в рамках настоящего дела решения и постановления.  

Между тем указанные выше выводы не свидетельствуют о невозможности защиты ЗАО «Назаровское» своих прав. В рассматриваемой ситуации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), при установлении судами по делу о банкротстве в рамках обособленного спора № А33-24500-51/2016 при его новом рассмотрении юридически значимого обстоятельства – определения правового статуса организации-должника как сельскохозяйственной организации для целей применения статьи 179 Закона о банкротстве – истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, однако, необходимо будет учитывать следующее.  

Как указано выше содержащиеся в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве правовые нормы предполагают, что преимущественное право приобретения имущества должника, относящего к сельскохозяйственным организациям имеют сельскохозяйственные организации, земельные участки которых граничат с продаваемыми земельными участками должника, а в случае отсутствия таковых - сельскохозяйственные организации, находящиеся в одной с должником местности.  

Истец, несмотря на то, что этот вопрос был поставлен им судом при отложении дела, не представил каких – либо доказательств того, что он имеет объективное, по расположению земельных участков, преимущество в приобретении спорных объектов перед ООО «Птицефабрика Преображенская» являющимся, как и он, сельскохозяйственной организацией и расположенным в той же местности.  

Собственно, в этой связи не ясно, на какой норме права основаны требования истца и почему, он, с 2017 года, участвующий в процессе банкротства должника в качестве конкурсного кредитора, и не возражающий относительно того, что сам процесс и все торги до этого в рамках него проводились по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве и пропустивший торги по продаже имущества, должен иметь какие – либо преференции перед лицом равным по статусу, участвовавшим в них.  

Доводы истца о том, что участие в торгах нельзя расценивать как волеизъявление лица на реализацию преимущественного права на получение имущества, тогда как настоящий иск выражением такого волеизъявления является, откровенно надуманны, противоречат логике действий сторон и самой сути правого регулирования. Таким интересным образом, истец пытается обосновать, почему лицо, не реализовавшее свое право на приобретение имущества вовремя, имеет преимущество перед лицом таким правом воспользовавшимся, участие в торгах и последующее заключение договора купли – продажи по которому истец требует перевода прав покупателя, иначе как выражение воли на приобретение объектов, в том числе и в рамках статьи 179 Закона о банкротстве толковать невозможно, и скрыть тем самым откровенное злоупотребление правом со своей стороны.  

Истец, настаивающий на наличии у него преимущественного права на приобретение имущества, ранее, с 2017 года, о наличии такого права, пока его устраивали результаты торгов, не заявлял, о реализации имущества должника едином лотом, что позволяло бы сохранить имущество как единый сельскохозяйственный комплекс и на что прежде всего направлены положения статьи 179 Закона о банкротстве не говорил и сейчас такого желания не выражает, соответственно его последовательные действия в рамках дела о банкротстве должника с учетом настоящего иска, противоречат принципу эстоппель, что также является основанием для отказа в судебной защите.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях урегулирования спора.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Поскольку спор судом разрешен, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2025 подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года по делу № А33-7861/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2025 года по делу № А33-7861/2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи С.Д. Дамбаров Н.Н. Тютрина