Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3152/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Нефрит»: ФИО2, председатель,

от ФИО3, ФИО4: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нефрит»

на определение от 28.02.2020

по делу №А73-10769/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников жилья «Нефрит» (ОГРН 

<

***>, 

г. Хабаровск)

к участникам общества с ограниченной ответственностью «Алвиер» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 635 232,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Нефрит» (ТСЖ «Нефрит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алвиер» (ООО «Алвиер») в сумме 1 635 232,17 руб., в том числе денежные средства 1 349 290,43 руб., взысканные по решению суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 941,74 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.08.2019  исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Нефрит» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в размере 1 349 290,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 219 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского   края  с уточненным заявлением о взыскании с ТСЖ «Нефрит» 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 заявление удовлетворено полностью: с ТСЖ «Нефрит» в пользу ФИО4 взыскано 35 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающий критериям разумности. Полагал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что спор фактически возник вследствие бездействия ответчиков. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2020 на 12 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сослался на судебную практику, в том числе определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 №305-ЭС19-26346.

Ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 заявителем представлен договор на юридическое обслуживание от 28.06.2019, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению материалов дела по заявлению ТСЖ «Нефрит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, подготовке отзыва на исковое заявление, подготовке апелляционной жалобы.

За выполненную работу заказчик обязался оплатить исполнителю 35 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – за изучение документов и подготовку отзыва, а также иных процессуальных документов, 20 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы (пункт 4.1 договора).

Согласно акту от 22.11.2019 №10 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, подготовлена апелляционная жалоба.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 35 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 №3.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 28.06.2019  услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором. 

   Доказательств обратного ТСЖ «Нефрит» не представлено.

   Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

   Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

   Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, не установив явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по существу возник из-за бездействия ответчиков, правового значения не имеет, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций спор разрешен в пользу ответчика, что дает ему право обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 №305-ЭС19-26346 не может быть принята во внимание, поскольку оно касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору, судебные акты приняты с участием других лиц, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ТСЖ «Нефрит» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу № А73-10769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить товариществу собственников жилья «Нефрит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением от 26.06.2020 №98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           М.О. Волкова