ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13105/2017

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А55-13105/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робоматик», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 12.09.2017) в отношении ООО «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018) ООО «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение в рамках процедуры конкурсного производства в размере 805 543,84 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы, понесенные в рамках процедуры конкурсного производства, в размере 26 752,13 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения - удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 805543,84 руб., расходы за процедуру конкурсного производства должника в размере 26752,13 руб.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 20 апреля 2021 года.

При вынесении определения от 20.04.2021 по настоящему делу суд исходил из следующих обстоятельств. 

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года по делу № А55-13105/2017 ООО «Робоматик» (445032, 

<

...>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу №А55-13105/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Робоматик» (445032, 

<

...>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) было завершено. 10.09.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц» разъяснено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Поэтому суд признал наличие у арбитражного управляющего права  на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов к участнику должника в случае, если дело о банкротстве было инициировано самим должником.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Робоматик» являлась ФИО2, на которую в силу положений п. 5 ст.61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 10 Постановления от 21.12.2017г. № 53) при недостаточности имущества должника должны быть отнесены расходы по финансированию процедур банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-13105/2017, из-за отсутствия какого-либо имущества конкурсную массу сформировать не представилось возможным. Процедура конкурсного производства не позволила погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, имущества должника оказалось недостаточно для финансирования процедур банкротства.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Робоматик» ФИО5 до завершения конкурсного производство вознаграждение арбитражного в полном объеме выплачено не было.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый месяц или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно представленному расчету, задолженность вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за период с 24 января 2018 года по 24 июля 2020 года составляет 899032,56 руб., из которых:

с 24.01.2018 по 31.01.2018 (7 дней) - 6 774,2 руб.;

с 01.02.2018 по 30.06.2020 (29 месяцев) - 870 000 руб.;

с 01.07.2020 по 23.07.2020 (23 дня) - 22 258 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Робоматик» ФИО5 были понесены следующие расходы:

отправка почтовой корреспонденции на общую сумму 3 803 руб.;

публикация обязательных сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 22 087,26 руб.;

публикация обязательного сообщения в газете «Коммерсантъ» на сумму 11 073,45 руб.;

- расходы за нотариально заверенную копию заявления формы Р14001 на сумму 1 300 руб. А всего: 38 263,7 руб.

На дату завершения конкурсного производства задолженность перед конкурсным управляющим с учетом частичного погашения составила:

вознаграждение конкурсного управляющего - 805 543,84 руб.;

отправка почтовой корреспонденции - 3 803 руб.;

публикация обязательных сообщений в ЕФРСБ - 18 001,9 руб.;

публикация обязательного сообщения в газете «Коммерсантъ» - 3 647,23 руб.;

расходы за нотариально заверенную копию заявления формы Р14001 - 1 300 руб.

Возражения ФИО2, в которых она указывала на установление заявителем по делу о банкротстве лимита финансирования, на последующий отказ от финансирования процедуры банкротства, а также на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с установленным фактом недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции отклонены.

Судом указано, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума  ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г. N 97 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что должник, являясь заявителем по делу о банкротстве, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.

Кроме того, из приложенной к отзыву копии согласия на финансирования процедуры банкротстве следует, что директор ООО «Робоматик» дает согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве № А55-13105/2017.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии подтвержденных судом фактов ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции отнес заявленные к взысканию суммы на должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Робоматик» его участником ФИО2 дважды представлялось согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Из  первого заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства (л.д.83) следует, что оно предоставлено участником в связи с тем, что определением суда от 30.05.2017 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения. ВО исполнение определения суда ФИО2 сообщено, что общество «Робоматик» не имеет имущества, денежные средства у него отсутствуют, существует риск недостаточности имеющегося  у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

При этом ФИО2 сообщено суду, что она дает согласие на финансирование процедуры банкротства с установлением следующего размера финансирования:

- ориентировочные расходы на опубликование сообщений – 15000 руб.;

- ориентировочные расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения – 180000 руб.;

- ориентировочные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства – 90 000 руб.

Определением от 21.07.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, впоследствии в отношении должника 12.09.2017 введена процедура наблюдения

Согласно имеющемуся в деле отчету временного управляющего ФИО4 по результатам проведения процедуры наблюдения установлена недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения, однако в связи с поступлением согласия на дальнейшее финансирование целесообразно ходатайствовать о введении конкурсного производства сроком на 3 месяца при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств участника. 

В материалы дела представлено второе заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства (л.д.82), из которого следует, что оно сделано после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Из текста заявления следует, что ФИО2 дает согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, с установлением размера финансирования:

- ориентировочные расходы на опубликование сообщений – 15000 руб.;

- ориентировочные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае введения процедуры конкурсного производства – 90 000 руб. (три месяца проведения мероприятий в процедуре банкротства). 

Общая  величина расходов за проведение процедуры конкурсного производства составляет 105000 руб. 

Таким образом, ФИО2 в своих заявлениях последовательно заявляла о установлении ею лимита расходов на проведение процедуры банкротства: при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и по окончании процедуры наблюдения и переходе к следующей процедуре банкротства.  

Материалами дела также подтверждается, что ФИО5 была осведомлена об установлении участником соответствующего лимита расходов. Данное обстоятельство ею не оспаривается и подтверждается последующими ее действиями и процессуальными документами, составленными арбитражным управляющим. 

Так, решение о признании должника банкротом принято судом 24.01.2018. 

04.05.2018, то есть немногим более трех месяцев, ФИО5 обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

14.05.2018 ФИО5 направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что у должника отсутствует какое-либо имущество; в адрес конкурсного управляющего поступило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 105000 руб., однако расходы конкурсного управляющего превышают размер финансирования. 

В рассматриваемом заявлении о взыскании с ФИО2 вознаграждения и расходов ФИО5 указала, что из-за отсутствия какого-либо имущества конкурсную массу сформировать не удалось. При этом ею определен размер вознаграждения и расходов с учетом частичного погашения (л.д.3). Разница между общей суммой вознаграждения и расходов ФИО5 и итоговой суммой вознаграждения и расходов с учетом частичного погашения составила 105000 руб.

Поскольку заявителем не доказано иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичное погашение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 105000 руб. осуществлено за счет финансирования, предоставленного участником ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителем  ФИО2

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник, являясь заявителем по делу о банкротстве, лимит несения расходов по делу о банкротстве не установил, противоречит имеющимся по делу доказательствам. 

Оценка судом первой инстанции согласия на финансирование процедуры банкротстве, как согласие на финансирование всех дальнейших расходов по делу о банкротстве, является ошибочной, поскольку это прямо противоречит буквальному смыслу документа. 

Как уже указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума  ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г. № 97 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Поскольку материалами дела подтверждено установление лимита расходов в размере 105000 руб. и выплаты указанной суммы ФИО5, ее заявление о взыскании оставшейся суммы вознаграждения и расходов не подлежало удовлетворению, а оставшиеся непогашенными расходы подлежат признанию понесенными арбитражным управляющим на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Кроме того, согласно остальным разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума  ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г. № 97 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ», ссли при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Поскольку соответствующие процессуальные действия не были инициированы ни судом, рассматривающим дело, ни арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 признала достаточным предложенный участником размер финансирования расходов. 

Поскольку 04.05.2018, то есть немногим более чем через три месяца, ФИО5 обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени ею были выполнены все необходимые мероприятия.

Осуществление ФИО5 в дальнейшем по требованию уполномоченного органа других действий в рамках дела о банкротстве: установление оснований для оспаривания сделок должника и обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 не могут быть признаны в качестве оснований для отнесения судебных расходов на ФИО2 Данные действия в рамках дела о банкротстве продолжены конкурсным управляющим ФИО5 после исчерпания установленного по делу лимита расходов при отсутствии средств на финансирование процедуры. Учитывая, что ФИО2 дополнительное согласие на финансирование сверх лимита не предоставляла, эти действия признаны судом совершенными конкурсным управляющим ФИО5 на свой риск. Выявленные в ходе процедуры сделки, наличие которых послужило мотивом для фактического отказа конкурсного управляющего от своего ходатайства о прекращении производства по делу и продолжения мероприятий в деле о банкротстве в рамках дела не оспорены ни конкурсным управляющим, ни другими лицами. Вероятность взыскания средств с субсидиарного ответчика в деле о банкротстве носит вероятностный характер, в связи с чем ФИО5 должна была осознавать, что в рамках процедуры банкротства денежные средства в порядке субсидиарной ответственности могут не поступить. 

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, учитывая длительность продолжения мероприятий в деле о банкротстве сверх установленного лимита на финансирование процедуры, ФИО5 была вправе включить в размер субсидиарной ответственности непогашенные текущие требования по вознаграждению и судебным расходам и удовлетворить их за счет субсидиарного ответчика по делу о банкротстве, а не за счет участника должника. 

В обжалуемом определении суд также указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд посчитал, что доказательств осведомленности арбитражного управляющего о невозможности формирования источников погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Данный вывод опровергается материалами дела в их совокупности. 

Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был установлен на всех стадиях движения дела о банкротстве: на момент принятия заявления к производству судом, по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4, в ходатайстве ФИО5 от 04.05.2018 о завершении процедуры конкурсного производства, отчете ФИО5 от 17.07.2018 и подтверждается также другими материалами дела о банкротстве. 

 Отказ ФИО2 от финансирования процедуры банкротства, поступивший в суд 06.08.2019, т.е. спустя более чем 1,5 года после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, неправильно оценен судом, поскольку он фактически не имеет правового значения, равно как и необращение ФИО2  в арбитражный суд с заявлением  о прекращении производства по делу. 

По указанным выше основаниям вывод суда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347 по делу № А40-2436/2011, о невозможности лишения арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу № А55-13105/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова