ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1746/2017

22 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2017 по делу № А61-1746/2017 (судья Климатов Г.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Победит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третье лицо – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 177437 рублей 50 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Айларова К.С. (доверенность от 11.10.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество; АО «Севкавказэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Победит» (далее – товарищество; СНТ «Победит») о взыскании 177437 рублей 50 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 25.09.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец фактически предъявил требования ненадлежащему ответчику, поскольку фактические потери причинены истцу другим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что стоимость фактических потерь в электрических сетях должна оплачиваться лицом, фактически эксплуатирующим объекты электросетевого хозяйства, то есть ответчиком.

 Отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Каваказа» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №168/2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из пояснений истца, ответчик (товарищество) является владельцем трансформаторной подстанции ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель», присоединенной к электрическим сетям сетевой организации (ПАО «МРСК СК»). Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидеру №3 ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель» из своих сетей в сети товарищества, а к сетям товарищества присоединены потребители АО «Севкавказэнерго». Из пояснений истца также следует, что в  период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сети товарищества поступило 102 228 кВтч электроэнергии. При этом, объем потребленной электроэнергии конечными потребителями общества присоединенных к сетям товарищества составил 34 618 кВтч. Таким образом, по мнению истца, в сетях товарищества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 возникли потери в объеме 67 670 кВтч на сумму 177 437 руб. 50 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

На потребителя не может быть возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях, посредством которых он получает электроэнергию (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Предметом иска является взыскание стоимости потерь электроэнергии, возникших при ее передаче потребителям, основанием - нахождение электрических сетей (ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель») в собственности товарищества.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов: правомерного владения ответчиком электрическими сетями, по которым осуществлялась передача электроэнергии, наличия у ответчика статуса сетевой организации и тарифа, установленных в законном порядке, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии или фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, ее количества, а также расчет взыскиваемой суммы с обоснованием его составляющих.

Лишь при установлении всех перечисленных фактов иск подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснования исковых требований общество представило акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.01.2004, и договор энергоснабжения между товариществом и обществом от 01.11.2007 № 6780, (который в 2015 году был расторгнут).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой верно установил, что материалами дела не подтвержден факт отпуска ответчику в спорный период электрической энергии. Истец также не представил в материалы дела доказательств наличия у ответчика права собственности (или иного вещного права) на трансформаторную подстанцию ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель» через которую осуществлялась поставка электроэнергии потребителям истца.

Акт разграничения балансовой принадлежности за 2004 год по прекращенному договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 6780, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом на объект электросетевого хозяйства (ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель») и не свидетельствуют о возникновении у ответчика каких-либо вещных прав на спорный объект.

 Других доказательств, бесспорно подтверждающих как возникновение у товарищества права собственности (иного вещного права) на трансформаторную подстанцию, так и надлежащее оформление прав на объект электросетевого хозяйства ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель» истец не представил.

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция, по которой осуществлялась поставка электрической энергии абонентам истца (физическим лицам – членам товарищества), является бесхозной.

Кроме того, в спорный период истец не отпускал ответчику электрическую энергию. Ранее действовавший договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 6780, расторгнут сторонами 22.09.2015, о чем свидетельствует письмо истца - управляющего директора АО «Севкавказэнерго» №04-01/1870 от 22.09.2015.

При этом истец не отрицал факт заключения обществом прямых договоров энергоснабжения с физическими лицами (членами садоводческого товарищества «Победит»), которые самостоятельно производят оплату за потребленную электроэнергию по открытым лицевым счетам.

В силу пункта 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться   точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Обязанные передать электроэнергию до конечного потребителя сетевые организации имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Несмотря на то, что в пункте 52 названных Правил помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии, потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи.

Между тем, садоводческому товариществу не свойственны функции по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, включающие в себя использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В данном случае истец фактически предъявил требования ненадлежащему ответчику, поскольку фактические потери причинены истцу другим лицом. Вместе с тем, судом не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего поскольку истец настаивал на своих требованиях именно к товариществу, что является правом истца. 

С учетом изложенного, расчет цены иска правового значения не имеет.

Право распоряжения электрической энергией, не проданной гарантирующим поставщиком потребителям по заключенным договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), переходит сетевой организации в силу закона, независимо от заключения или незаключения ею договора купли-продажи потерь и именно за ней законодатель предусмотрел право требовать взыскания стоимости данной электрической энергии с ее фактического потребителя.

Обязанные передать электроэнергию до конечного потребителя сетевые организации имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик сетевой организацией в смысле пункта 2 Правил № 861 не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость фактических потерь в электрических сетях должна оплачиваться лицом, фактически эксплуатирующим объекты электросетевого хозяйства, то есть ответчиком, являются несостоятельными, поскольку садоводческому товариществу не свойственны функции по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, включающие в себя использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. В данном случае истец предъявил требования ненадлежащему ответчику.

Другие доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2017 по делу № А61-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                  З.М. Сулейманов 

Судьи                      И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова