Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-17/2018

02 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пункта 6 договора № 81550000128 от 12.07.2013 недействительным, о применении последствий недействительности сделки,  

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 8603-11/4-Д от 22.02.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении пункта 6 из договора № 81550000128 от 12.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), как недействительного, не соответствующего закону.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству суда.

19.02.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором истец просит:

- признать недействительным пункт 6 договора № 81550000128 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);  

- обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» исключить из суммы ежемесячного платежа по договору комиссионные платежи:

- плату за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту;

- плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита;

- произвести разбивку платежа, уплаченного заёмщиком в соответствии с пунктом 6 договора на 2 отдельные графы: сумму, уплаченную за обслуживание кредита, сумму, уплаченную за пользование лимитом кредитной линии и предоставить извещение о произведенных заемщиком за период с 12.07.2013 по день вступления решения суда в законную силу платежах заемщику в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, путем отправки письма с извещением на электронный адрес заемщика prof6@bk.ru;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 332 945, 68 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая на отзыв ответчика, истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя это тем, что истец до 06.02.2018 не знал о нарушении банком своих прав.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 81550000128 от 12.07.2013, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23 000 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости: назначение – нежилое, общей площадью 238,3 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) номер 14-14-01/079/2011-743, расположенного по адресу: 

<

...>, с 12.07.2013 по 26.06.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора, уплата процентов за пользование кредитом по ставке 14,2% годовых производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Первая дата уплаты процентов – 25.08.2013.

Пунктом 6 договора предусмотрены следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

Плата за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

Как следует из искового заявления и представленных истцом дополнений, истец перечислил ответчику: 1 326 188,25 руб. платы за обслуживание кредита с 12.07.2013 по 09.02.2018, 22 684,93 руб. платы за пользование лимитом кредитной линии.

22.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием исключить пункт 6 из договора № 81550000128 от 12.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и произвести возврат комиссии.

Письмом исх. № 171128-0057-565400 от 29.11.2017 банк отказал истцу в заявленных требованиях, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии, о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства, регулирующие срок исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 192 Кодекса устанавливает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора и заявления требования о применении последствий недействительности сделки начал течь со дня, когда произошло перечисление заемщиком комиссии по договору – с 26.08.2013. Таким образом, срок исковой давности истек 26.08.2016. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истец не представил.

Настоящий иск заявлен в арбитражный суд – 09.01.2018, т.е. за пределами срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора и заявления требования о применении последствий недействительности сделки и как ничтожной и как оспоримой сделки.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, договор заключался в целях приобретения коммерческой недвижимости, его ссылки на необходимость восстановления пропущенного срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

До подписания договора и получения кредита истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита Банком, до него была доведена информация о процентах и платежах за пользование кредитом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у истца имелась возможность сравнить условия кредитования иных кредитных организаций и заключить договор на удовлетворяющих его условиях. Заключение договора с ПАО «Сбербанк России»  подтверждает, что предлагаемые условия предоставления кредита истец посчитал наиболее выгодными и подходящими для него.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Данный вид кредитования позволяет извлечь заемщику следующие полезные свойства: условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время (когда сам сочтет необходимым) обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства, при этом заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша), а не на всю сумму кредитного лимита, т.е. заемщик экономит денежные средства при уплате процентов.

К тому же данный вид кредитования экономит административно-организационный ресурс заемщика, поскольку обеспечение по кредиту (залог, поручительство) предоставляется единовременно - в момент заключения кредитного договор, у заемщика отсутствует обязанность оформлять обеспечение перед получением каждого транша.

Кредитная линия в отличии от кредита предоставляемого единоразово, дает заемщику право пользоваться денежными средствами в полном объеме неограниченное количество раз (получать и возвращать) вплоть до даты возврат кредита(даты окончания кредитного договора).

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истек, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании пункта 6 договора недействительным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части обязания Банка исключить из суммы ежемесячных платежей  комиссионные платежи, установленные указанным пунктом.

Относительно требования об обязании банка произвести разбивку платежа, уплаченного заёмщиком в соответствии с пунктом 6 договора на 2 отдельные графы, представитель банка пояснил, что данная операция будет незамедлительно произведена в любом отделении банка при соответствующем обращении предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.05.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                          Кайдаш Н.И.