Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117884/2018

25 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 33/А/19-Н, ОГРН:  1157847135918);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВОЛОК" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 211-213/В/9-Н, ОГРН:  1167847357237);

о взыскании 53 390 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности о т25.03.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК"        53 390 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика просит отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 06.03.2018 № 31 оплатил ответчику товар – смартфон LG стоимостью 53 690 руб. Смартфон получен по универсальному передаточному документу от 14.03.2018 № Н0000000240.

В связи с тем, что смартфон не мог работать в автономном режиме – без включения в сеть электропитания, истец направил в адрес ответчика  письмо-запрос о принятии поставленного товара и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик на данную претензию не отреагировал, истец провел экспертизу поставленного ему смартфона. Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 13.04.2018 № А18/147-ТВИ в ходе исследования выявлено, что аппарат не заряжается; выявленный дефект является производственным.

В этой связи истец обратился к ответчику с повторной претензией от 14.04.2018, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки поставленного товара выявляются постоянно, то есть неоднократно, истец правомерно в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"                    53 390 руб. задолженности по возврату денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, 2 136  руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья           С.С.Салтыкова