АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

6 ноября 2019 года                                                             Дело № А71-8993/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

 В полном объеме решение изготовлено 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судби ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", г.Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милан", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 036 230 руб. предоплаты по договору поставки №3-П от 02.07.2018,   

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 17.05.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» о взыскании 4 036 230 руб. предоплаты по договору поставки №3-П от 02.07.2018.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, сославшись на то, что ответчик не представил надлежащие, относимые и допустимые доказательства передачи товара уполномоченным лицам истца.

Ответчик в отзыве от 24.07.2019 (л.д.40) исковые требования отклонил, сославшись на то, что помимо поставки продукции 31.10.2018 на сумму 282 406 руб. 50 коп. по товарной накладной №31 (л.д.79) на автомобилях указанных в реестре за период с 01.09.2018 по 03.09.2018 (л.д.81), которую истец не оспаривает, была также произведена поставка продукции в количестве 3085,26м3 на сумму 4 165 101 руб. по товарной накладной №47 от 31.10.2018 (л.д.82) на автомобилях указанных в реестре за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 (л.д.84-85).

Поставка продукции производилась силами ответчика с привлечением оператора ООО «Региональная Инвестиционная Компания», что подтверждается договором №22-Ю от 10.07.2018, предметом которого являлись возмездные услуги, оказываемые ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в период с 10.07.2018 по 31.01.2019 в целях организации проезда по платным участкам автомобильной дороги Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница с Республикой Башкортостан автомобильного транспорта и специальной техники ООО «Милан» (л.д.65-68).

О пересечении указанными автомобилями в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 пунктов взимания платы свидетельствуют ведомости ООО «Региональная Инвестиционная Компания»  об оказании услуг по №22-Ю от 10.07.2018 (л.д.70-74, 75-76).

Пересечение автомобилей указанных в реестре за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 (л.д.84-85) к товарной накладной №47 от 31.10.2018 также нашло свое отражение в ведомости ООО «Региональная Инвестиционная Компания»  (л.д. 70-74).

Отгрузка продукции ответчиком производилась согласно реестрам (л.д.84-85, 107) водителям по накладным (л.д.86-106, 108-116), в том числе и в адрес ООО «Интеграл», от имени которого выступал ФИО4

Реализация продукции была отражена ответчиком в налоговой декларации за 2018 год (л.д.117-128), в книге покупок (л.д.129-139).

По факту поставки ответчик с сопроводительным письмом от 04.03.2019 передал представителю истца товарные накладные согласно реестрам за период с июля по октябрь 2018 года (л.д.152, 153).

Ответчик указал на то, что камень, поставленный им на объект «Спецоснование кустовой площадки №7511 СРЧ Саузбашевского нефтяного месторождения», идентичен камню, с которого ответчик производил отгрузку – участок недр: 15км  южнее с. Алнаши, в 300м к северо-западу от д. Елкибаево Алнашский район, карьер «Елкибаевский южный», в связи с чем, намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

На основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо представило отзыв на иск и дополнительные пояснения, считает исковые требования обоснованными, напротив факт поставки товара не доказанным, сославшись на следующее. 

Между ООО «Интеграл» и истцом был заключен договор поставки № 01-П от 02 июля 2018 года в соответствии, с которым истцом была произведена поставка камня бутового в количестве 2000 м3, на общую сумму 3 580 000 рублей, с доставкой до склада ООО «ИНТЕГРАЛ», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, спецоснование кустовой площадки №7511 СРЧ Саузбашевского нефтяного месторождения (пункт 2.3 договора поставки № 01-П от 02 июля 2018 года), со сроком поставки 20 октября 208 года (пункт 2 Приложения №1 (Спецификация №1) к Договору поставки №01-П от 02 июля 2019 года).

19 октября 2018 года между ответчиком и ООО «ИНТЕГРАЛ» был заключен договор поставки №12/18 от 19 октября 2018 года в соответствии, с которым была произведена поставка камня бутового марки 600 (фракции 70-400) в количестве 5200 кубических метров, на общую сумму 780 000 рублей, поставка производилась на условиях выборки ООО «ИНТЕГРАЛ» с отгрузочной площадки расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Алнашекий район, в 15 км. южнее с. Алнаши, в 300 м. к северо-западу от д. Елкибаево (пункт 3.1.1. договора поставки № 12/18 от 19 октября 2019 года).

Третье лицо пояснило, что поставка бутового камня осуществлялась на объект - спецоснование кустовой площадки №7511 СРЧ Саузбашевского нефтяного месторождения, указанный объект является объектом капитального строительства и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2001 года № 7), а также в соответствии с условиями договора с заказчиком производства работ - ООО «Башнефть - Добыча», на вышеуказанном объекте, в ходе выполнения строительных работ в обязательном порядке ведется общий журнал работ.

Общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц. выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Описание работ производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы, приводятся краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

Общий журнал работ нумеруется, прошивается и оформляется всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью организации, его выдавшей.

В общем журнале работ № 2 ООО «Башнефть-Добыча» указано, что в период с 04 по 10 октября 2018 года работы по строительству не производились из-за отсутствия инертных материалов (бутовый камен также относится к инертным материалам), из чего следует недостоверность документов представленных ответчиком в подтверждение поставки бутового камня.

В пояснениях от 03.10.2019 третье лицо указало на то, что  на объекте расположенном по адресу: Республика Башкортостан, спецоснование кустовой площадки №7511 СРЧ Саузбашевского нефтяного месторождения от имени ООО «Интеграл» взаимодействовал с подрядными организациями в части получения материалов поставляемых на объект уполномоченный доверенностью №01-2018 от 01.02.2018 (л.д.147) работник – главный инженер ФИО4 (приказ о приеме на работу №16 от 01.02.2018, л.д.144).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца третьего лица, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 3-П (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость товара, указанная и согласованная сторонами в спецификации, является твердой и не подлежит изменению до полного исполнения сторонами обязательств, связанных с поставкой товара по данной спецификации (п. 2.2 договора).

Расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3 договора). 

Оплата товара производится следующим образом: 50% до начала отгрузки товара на склад покупателя, 50% по истечении 60 суток после поставки товара на склад покупателя всего объема указанного в спецификации. 

Место поставки товара: прием товара по количеству и качеству производится на объекте покупателя (в месте поставки), путем подписания товарно-транспортной (транспортной) накладной (п.3.4 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю в соответствии с п. 3.7 договора, после подписания покупателем товарно-транспортной (транспортной) накладной покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по количеству и качеству товара (п.3.5 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 02.07.2018 (оборотная сторона л.д.11) стороны согласовали поставку продукции камень бутовый фр. 70-350 в количестве 10 000 м3 по цене 1 350 руб. за 1 м3. Всего на сумму 13 500 000 руб.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6483 от 04.07.2018 на сумму 3 375 000 руб. (л.д.15), № 7350 от 26.07.2018 на сумму 3 375 000 руб. (л.д.16).

4 марта 2019 года ответчик направил истцу документы подтверждающие выполнение поставки бутового камня в рамках договора поставки № 3-П от 02.07.2018 в том числе накладные за период с 07.07.2018 по 31.07.2018 в количестве 22 шт., реестр за период с 07.07.2018 по 31.07.2018, накладные за период с 01.08.2018 по 31.01.2018, в количестве 34 шт., реестр за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, накладные за период с 01.09.2018 по 30.09.2018                                                       в количестве 8 шт., реестр за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, реестр за период с 01.10.2018 по 14.10.2018 (л.д.41). 

Ответчик поставил продукцию в количестве 2010,2 м3 на общую сумму 2 713 770 руб., что подтверждается товарными накладными № 22 от 31.07.2018 в количестве 749,94 м3 на сумму 1 012 419 руб. (л.д.12), № 23 от 31.08.2018 в количестве 1051,07 м3 на сумму 1 418 944 руб. 50 коп. (л.д.13), № 31 от 31.10.2018 в количестве 209,19 м3 на сумму 282 406 руб. 50 коп. (л.д.14).  

Поскольку ответчик не в полном объеме поставил товар, истец в соответствии с п. 6.1 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 4 036 230 руб. 

Направленная ответчику претензия №14/923 от 26.03.2019 (л.д.19)  с требованием возвратить, уплаченные в качестве предоплаты, денежные средства в сумме 4 036 230 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанных положений суд считает, что в настоящем деле именно на ответчике лежит бремя доказывания передачи товара на спорную сумму.

ООО «Интеграл»  указало, что взаимоотношений между ООО «Интеграл» истом и ответчиком не было.

В судебное заседание 29.10.2019 ответчик не явился, заявлений, ходатайств, дополнительных документов в суд не направил. Надлежащие, относимые доказательства возврата денежных средств истцу или поставки товара на спорную сумму не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В общем журнале работ № 2 ООО «Башнефть-Добыча» указано, что в период с 04 по 10 октября 2018 года работы по строительству не производились из-за отсутствия инертных материалов (бутовый камен также относится к инертным материалам).

Представленные ответчиком в подтверждение поставки товара накладные  (л.д.61-116) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат расшифровку подписей лиц получивших товар, не указаны доверенности лиц получавших товар, не содержат наименования получателя или в графе «получатель» указано «Агидель», «Интеграл». 

В накладных от 13.09.2018 (л.д.92 оборот),  от 14.09. (л.д.93 оборот), от 19.09.2018 (л.д.96 оборот), от 20.09.2018 (л.д.99 оборот), от 22.09.2018 (л.д.101 оборот), от 02.10. (л.д.109) указан получатель «Нефтегазстрой», при этом отсутствует доверенность лица получившего товар и расшифровка подписи.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец факт получения товара уполномоченными лицами отрицает, что также косвенно подтверждается доказательствами и пояснения третьего лица. Доказательства того, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (накладные не содержат точного указания места разгрузки товара), либо были одобрены истцом в дальнейшем, в материалы дела не представлены (ст. 182, 183, 312 Гражданского кодекса РФ). Представленные ответчиком налоговые декларации за спорный период не подтверждают факт поставки истцу товара в рамках договора поставки № 3-П от 02.07.2018.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  факт поставки товара истцу не подтвержден материалами дела; представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности в сумме 4 036 230 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 4 036 230 руб. долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", г.Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 036 230 руб. долга, а также 43 181 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 М.В.Лиуконен