ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11164/2018

Дело № А40-171120/2017

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Ремспецсервис-ЧН" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 

по делу №А40-171120/17, 

по иску ООО "Лифтовая компания "Практика" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Ремспецсервис-ЧН" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 930 909 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Практика» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 677 153 руб. 17 коп., неустойки в размере 362 218 руб. 51 коп. неустойки от суммы долга равной 1 677 153 руб. 17 коп., начиная с 17.01.2018 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, оплата поступает по мере погашения задолженности жителями домов.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 136, в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по техническому облуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 283 430 руб.

Во исполнение обязательств по истец в период с 2014 по 2017 годы оказал ответчику услуги на общую сумму 6 101 203 руб. 78 коп, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 677 153 руб. 17 коп.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 362 218,51 руб. (за период с 16.10.2014 по 16.01.2018) и неустойки, начисленной на сумму долга, равной 1 677 153 руб. 17 коп. начиная с 17.01.2018 до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязанностей по оплате услуг Подрядчика, последний вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счета, от подлежащей уплате суммы. Заказчик обязан оплатить сумму неустойки на основании выставленного счета и расчета соответствующего расчета не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком требования. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты услуг на заказчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание трудоемкость и затраченное представителем истца времени, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, условия заключенного договора и сложившуюся ценовую политику на аналогичные услуги в Московском регионе.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления    собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец к таким организациям не относится, и заключенный договор с ответчиком не является договором ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанностью ответчика является оплачивать стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем, при условии подписания Акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. 

Все Акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком, а имеющаяся задолженность подтверждена ответчиком в Актах сверки взаимных расчетов.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018  по делу № А40-171120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.