ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8189/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2019 года, принятое по делу № А49-8189/2019 (судья Гук Н.Е.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310583508300044, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Радужная 

<

...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 566 070 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 1 423 700 руб. по договору аренды № А/5/17 от 01 марта 2017 года и по договору аренды № А/9/17 от 01 августа 2017 года, а так же о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 142 370 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 10 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 423 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 055 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 182 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что между ИП ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор аренды № А/5/17 от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым в возмездное пользование ответчику был передан фасадный подъёмник ZLP 630 в количестве и в сроки, указанные в заявке на аренду оборудования для использования на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, гор. Спутник.

01 августа 2017 года между ИП ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» также заключен договор аренды № А/9/17, в соответствии с которым в возмездное пользование ответчику был передан фасадный подъёмник ZLP 630 в количестве и в сроки, указанные в заявке на аренду оборудования для использования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ЖК «Арена». 

Судом установлено, что на представленных истцом копиях договоров аренды № А/5/17 и № А/9/17 отсутствует подпись арендатора, подлинные договоры, представленные суду первой инстанции, так же не содержат подписи ответчика. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды № А/5/17 и № А/9/17 сторонами заключены не были.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности приобретения материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что в январе, феврале, марте и апреле 2018 года ответчик принял от истца строительные подъемники ZLP-630 в количестве 2 ед. для их использования на условиях аренды на объекте с. Засечное гор. Спутник. 

Данный факт подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 200 000 руб. 

Из материалов дела так же следует, что в январе - мае 2018 года ответчик принял от истца фасадные подъемники для их использования на условиях аренды на объекте ЖК «Арена» 

<

...>. 

Данный факт подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 1 280 000 руб. 

В июне, июле, августе и сентябре 2018 года ответчик принял от истца фасадные подъемники для их использования на условиях аренды на объекте гор. Заречного.

Данный факт подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 80 000 руб.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Материалами дела подтверждается, что акты о пользовании строительными и фасадными подъемниками подписаны ответчиком без каких-либо возражений по наименованию оборудования, его количеству, периодам пользования и размеру платы за пользование, следовательно, у ответчика возникли обязательства, обусловленные данными соглашениями. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 423 700 руб.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 370 руб.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договорами аренды № А/5/17 и № А/9/17 предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 %, сторонами не заключены. 

Вместе с тем, как указано выше, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами самостоятельного соглашения, соответствующего требованиям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает истца права требовать применения ответственности в виде договорной неустойки за просрочку платежей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абзаца 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 18 182 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2019 года, принятое по делу № А49-8189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       Е.В. Коршикова

                                                                                                                  Н.Ю. Пышкина