АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46055/23

30 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМГ-логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 975 903 руб., пени за период с 03.11.2023 по 07.12.2023 в размере 6 915,66 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023

от ответчика:  не явился, извещен

 

установил, что ООО «СМГ-логистик» обратилось в суд с иском к ООО СК «Меридиан» о взыскании задолженности в размере 1 975 903 руб., пени за период с 03.11.2023 по 07.12.2023 в размере 6 915,66 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 0916 от 07.04.2023, № 1609 от 07.04.2023, № 1826 от 07.04.2023, № 1884 от 07.04.2023.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик  явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Через систему «Мой арбитр» и Почтой России направил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, и от него не поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также с согласия представителя истца, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СМГ-Логистик» (арендодатель) и ООО СК «Меридиан» (арендатор) заключены следующие договоры:

1. Договор аренды транспортного средства без экипажа №0916 от 07.04.2023г. Согласно условиям договора и акту приема-передачи от 07.04.2023г. ООО «СМГ-Логистик» передало в аренду ООО СК «МЕРИДИАН» транспортное средство: легковой автомобиль марки HYNDAI Sonata, VIN - 

<

***>, год выпуска 2020;

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа №1609 от 07.04.2023г. Согласно условиям договора и акту приема-передачи от 07.04.2023г. ООО «СМГ-Логистик» передало в аренду ООО СК «МЕРИДИАН» транспортное средство: легковой автомобиль марки KJA RIO, VIN - 

<

***>, год выпуска 2020;

3. Договор аренды транспортного средства без экипажа №1826 от 07.04.2023г. Согласно условиям договора и акту приема-передачи от 07.04.2023г. ООО «СМГ-Логистик» передало в аренду ООО СК «МЕРИДИАН» транспортное средство: легковой автомобиль марки KIA RIO, VIN - 

<

***>, год выпуска 2020;

4. Договор аренды транспортного средства без экипажа №1884 от 07.04.2023г. Согласно условиям договора и акту приема-передачи от 07.04.2023г. ООО «СМГ-Логистик» передало в аренду ООО СК «МЕРИДИАН» транспортное средство: легковой автомобиль марки LAD А 4x4, VIN - 

<

***>, год выпуска 2020.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по четырем договорам на общую сумму 1 975 903 руб.

02.11.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно 5.2. Договоров аренды в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора.

Факт передачи истцом транспортных средств ответчику подтвержден имеющимися в деле документами, договор действующий, доказательства возврата транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательств оплаты имеющейся задолженности. 

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, ответчиком признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 1 975 903 руб., пени за период с 03.11.2023 по 07.12.2023 в размере 6 915,66 руб., а также пени, начисленные на сумму основной задолженности (1 975 903 руб.), начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 08.12.2023, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1949 от 07.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 32 828 руб.

Ответчиком в судебном заседании полностью признаны исковые требования.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 9 848 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 22 980 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем судом будет вынесен отдельный судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМГ-логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 975 903 руб., пени за период с 03.11.2023 по 07.12.2023 в размере 6 915,66 руб., а также пени с 08.12.2023  по день фактического исполнения обязательства  из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки,  а также 9 848 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМГ-логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 980 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1949 от 07.12.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.