Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125336/16-91-1095

г. Москва

09 февраля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19) 

к Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д. Машиностроителей, д. 12)

о взыскании неустойки в размере 2 843 403,76 руб. по государственному контракту  №Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ  от 18.02.2014;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 № 214;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2016 № 545/92-Д;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее также – Министерство, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» (далее также – Общество, АО «ЦС «Звездочка» о взыскании неустойки в размере 2 843 403,76 руб. по государственному контракту  №Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ  от 18.02.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительного времени для предоставления графиков предоставления кораблей, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО»ЦС «Звездочка» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ (далее - работы) для нужд Минобороны России и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы. 

Как утверждает истец, Исполнитель должен завершить выполнение работ по Контракту в следующие сроки:

- согласно протоколу согласования объема работ на 2014 год по дпл «Липецк» (заказ зав. № 610 проект 877) № 0054/027 (приложение к Спецификации Контракта) (далее - ПСОР) выполнение работ по пункту 1 ПСОР, стоимостью 4 505 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 года;

- согласно Дополнению № 1 к протоколу согласования объемов работ на 2014 год по ТЛ-1666 (заказ зав. № 410, проект 1388) (приложение к Спецификации Контракта) № 0054/079 (далее - ПСОР) работы по пункту 1 ПСОР, стоимость 32 085 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 года.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15 мая 2015 года Исполнителем работы по указанным пунктам ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы, в связи с чем, просрочка составляет 135 дней, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условиями Контракта определено, что сроки выполнения работ по каждому конкретному объекту определяются в соответствии с ПСОР (Спецификация № 3, выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2014 год, утвержденная 22.07.2014 Дополнительным соглашением № Р/1/8/0391/Д2-14-ДГОЗ к Контракту).

Истец указывает на обязанность Общества завершить выполнение работ в следующие сроки: по ДПЛ «Липецк» - до 31.12.2014; по ТЛ-1666 - до 31.12.2014.

Вместе с тем, определение Заказчиком для Исполнителя объемов и видов работ производится в следующие даты: - по ДПЛ «Липецк» Дополнение № 1 к ПСОР № 0054/027 утверждено только 13 марта 2015 года, при этом спорный пункт № 1 в  соответствии   с  решением  Командующего   СФ   №   61/1/13   от 31.01.2015 исключен из данного ПСОР - отсутствует стоимость и сроки исполнения.

Данный факт истцом не оспаривается.

Заявленная Истцом просрочка выполнения работ по Контракту отсутствует.

По ТЛ-1666 изначально объем работ по доковому ремонту был утвержден путем подписания ПСОР № 054/079 14 апреля 2014 года со стоимостью 11 500 000 руб. В дальнейшем объем работ был увеличен Заказчиком до стоимости в 32 085 000 руб.(путем подписания Дополнения № 1 к указанному ПСОР), что в 3 раза , превышает изначальный объем.

При этом дата утверждения объема работ - 12 декабря 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом обязанности по согласованию объемов и видов работ и противоречит с утверждению Министерства об обязанности Общества окончить выполнение работ к 31.12.2014.

Целью Заказчика при указании в графе «Сроки выполнения работ» момента подписания контракта 18.02.2014 - «срок начала выполнения работ», и календарной даты 31.12.2014 - «срок окончания выполнения работ», (утверждено 12.12.2014) было установление срока выполнения работ продолжительностью 10 месяцев с даты предоставления объекта, а не конкретной даты их окончания.

Объект был предоставлен Исполнителю 29 августа 2014 года, следовательно, согласованный сторонами срок (период) выполнения работ истекает 28 июня 2015 года.

Работы по п.1 ПСОР № 0054/079 от 14.04.2014 (в редакции Дополнения № 1 от 12.12.2014) сданы Заказчику 24 марта 2015 года, то есть в пределах согласованного сторонами 10-ти месячного срока выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами техническим актом № 1 с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Учитывая изложенное, заявленная Истцом просрочка выполнения работ Обществом отсутствует.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Следовательно, до передачи вырабатываемой вещи исполнителю выполнение им своих обязательств по договору не представляется возможным.

В связи с согласованием сторонами срока выполнения работ - 10 месяцев (начало 18.02.2014, окончание 31.12.2014 г.) и учитывая, что ТЛ-1666 предоставлен Заказчиком с нарушением установленного периода производства работ, срок окончания работ в силу положений статьи 719 ГК РФ подлежит применению (переносу).

По смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения данного Заказчиком объема работ, претензий по качеству выполнения Истцом не заявлено, в то же время Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, которые являются первичными по отношению к обязанностям исполнителя обуславливают возможность исполнения Обществом своих обязанностей договору, а именно: доказательства соблюдения установленных госконтрактом сроков определения и согласования объемов и видов работ; доказательства предоставления кораблей в сроки, позволяющие Обществу исполнить встречные обязательства.

Кроме того, как указывает Общество, у него  отсутствовала возможность отказаться от заключения контракта (АО «ЦС Звездочка» включено в реестр единственных российских поставщиков вооружения и военной техники) или влиять на определение его существенных условий, в том числе определить сроки и порядок уведомления Исполнителя о сроках нахождения кораблей в походах, их занятости в несении службы (Планы использования кораблей носят гриф секретности и не предоставляются Исполнителю). Общество не может обязать Заказчика предоставить объекты - корабли, а при одностороннем изменении Заказчиком сроков предоставления кораблей не может также повлиять на перенос контрактных сроков выполнения работ.

Первоначальный объем работ, заявляемых Заказчиком к выполнению, определяется непосредственно Заказчиком, а не Исполнителем. Данный порядок установлен пунктом 1.1.11 Государственного контракта №Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от 18.02.2014 г. (далее - Контракт), а именно путем составления по установленной форме ведомостей ремонтных работ (далее - ВРР) и направления их в установленные сроки Исполнителю.

Протоколы согласования объема работ (далее - ПСОР) оформляются в дальнейшем только по результатам совместного рассмотрения сторонами контракта ведомостей ремонтных работ (п. 1.1.12 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что объем работ определяется на основании ведомостей личного состава (ВРР).

По смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан довести до сведения Исполнителя информацию о требуемом объеме работ, в том числе в качестве подтверждения какой объем работ заказан и востребован Заказчиком, а соответственно будет оплачен.

 Поскольку в соответствии с условиями контракта в начале цепочки по определению объемов работ стоит именно Заказчик (оформления ВРР Получателем), до и последующее документальное закрепление окончательного объема заказанных работ зависит от надлежащего исполнения Заказчиком своей функции по формированию задания для Исполнителя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат по заданию заказчика.

Утверждение Истца об обратном противоречит как положениям Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, так и условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление объектов (кораблей и судов) в обработку Исполнителю, порядок и сроки, определяется и реализуется также непосредственно Заказчиком, путем составления и утверждения соответствующих графиков и фактического предоставления объектов.

При этом у Исполнителя отсутствует возможность влиять на определение сроков и порядка уведомления Исполнителя о сроках нахождения кораблей в походах, их занятости в несении службы (Планы использования кораблей носят гриф секретности и не предоставляются Исполнителю). Исполнитель не может обязать Заказчика предоставить объекты, а при одностороннем изменении Заказчиком сроков предоставления кораблей не может также повлиять на перенос контрактных сроков выполнения работ.

В противоречие с условиями контракта, а именно п.3.2.2, Заказчик игнорирует право Исполнителя приступить к выполнению работ после предоставления объектов, а также положение об обязанности переноса сроков исполнения обязательств по соответствующим позициям ПСОР на период задержки в предоставлении объектов.

Сроки предоставления Заказчиком кораблей фиксируется, в том числе, в Технических актах, что подтверждается Актами докового осмотра (с дополнениями) и Актом приемки доковых работ по ТЛ-1666 (от 01.09 2014, от 10.09.2014 и от 25.03.2015).

Суд соглашается с доводами Ответчика о согласованности именно периода производства работ, а не конечной даты в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, положениями контракта и непосредственными действиями Заказчика:

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит, в том числе, условия о сроках ее начала и окончания.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется, в том числе истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условиями Контракта (п.6.2) определено, что сроки выполнения работ по каждому конкретному объекту определяются в соответствии с ПСОР (Спецификация № 3 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2014 год, утвержденная 22.07.2014 Дополнительным соглашением № Р/1/8/0391/Д2-14-ДГОЗ к Контракту). ПСОР содержит указание на сроки выполнения работ в графе № 7. При обращении к положениям ПСОР очевидно, что сторонами был избран способ определения сроков выполнения работ путем указания «периода времени» - утвержден срок начала периода - «с момента «подписания контракта» и срок его окончания - та или иная дата. В соответствии с пунктом 1.1.18 контракта - предоставление кораблей осуществляется для производства работ в течение календарного года - то есть на оговоренный сторонами период; предоставление Заказчиком объектов не в начале согласованного периода, а распределено в течение года, без внесения корректировок в сроки, прописанные в ПСОР.

Ссылка Истца на обязанность соблюдения Ответчиком требований ст.716 ГК РФ о предупреждении Заказчика несостоятельна - рассматриваемый спор не содержит перечисленных признаков наступления обязанности подрядчика по уведомлению и приостановке выполнения, так как невозможность завершения выполняемой работы в срок была вызвана непосредственно действиями Истца. Заказчик сам увеличил объем работ в 3 раза, при этом, сроки согласования по изначально определенным сторонами объемам. Взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ, которые были исключены, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ)

Истец был осведомлен о постоянном внесении им изменений и корректировок в задание и о сроках предоставления им объектов (кораблей) в обработку.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с нарушением Истцом (Заказчиком по контракту) встречных обязательств по договору, срок окончания работ Ответчиком (Исполнителем по контракту) подлежит переносу на время просрочки Истца, из чего по результатам анализа материалов дела следует отсутствие просрочки по исполнению обязательств со стороны Ответчика.

Приведенная истцом судебная практика не подлежит применению, поскольку в рамках рассмотрения указанных истцом арбитражных дел рассматривались обстоятельства не исключения объемов работ из задания Заказчика, а изменения сроков исполнения, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом деле имеет место изменение требования Заказчика, а именно фактический отказ от поручения Исполнителю выполнения определенного объема работ (спорный пункт № 1 в соответствии с решением Командующего СФ № 61/1/13 от 31.01.2015 исключен из данного ПСОР (Дополнение № 1 к ПСОР № 0054/027 от 13.03.2015)).

Заказчик самостоятельно определил отсутствие потребности в выполнении определенного объема работ и довел это до сведения Исполнителя путем исключения из ПСОР, утверждение Истца об обратном и о понуждении Исполнителем Заказчика к отказу от поручения носит голословный характер и подтверждено документально, в связи с чем привлечение Исполнителя к ответственности за неисполнение незаявленного Заказчиком объема работ противоречит принципам справедливости и разумности правового института неустойки.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Общества в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Таким образом, действия Министерства обороны являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении Контракта по ремонту кораблей в 2014 году.  Истец не изъявил воли на выполнение работ в срок до 31 декабря 2014 года, а последующее обращение в суд за взысканием неустойки за нарушение такого срока является явным злоупотреблением своими правами.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В иске Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» о взыскании неустойки в размере 2 843 403,76 руб. -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова