ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2467/2021

г. Самара

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу № А55-2467/2021 (судья Медведев А.А.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноел"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенность от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" (далее - ответчик), в котором, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать неустойку за нарушение условий договора поставки в размере 314 734,64 руб., сумму госпошлины в размере 11 068 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Ноел» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскана сумма неустойки в размере 314 734,64 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после проведения предварительного заседания без участия представителя ответчика суд первой инстанции, не известив его в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по существу, перешел к проведению судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 19 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о приобщении отзыва. Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в судебное заседание суда второй инстанции своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОЕЛ» (ООО «НОЕЛ») (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов №3280419/1364Д (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

17.01.2020 между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 1012881232 на поставку трубных пучков, среди которых - Позиция 1 Спецификации Трубный пучок Т-12 в количестве 2 шт., стоимостью 3 879 022, 25 руб. с учетом НДС. Срок поставки Товара - 90 календарных дней с момента подписания спецификации, крайняя дата поставки - 16.04.2020.

Фактически указанный товар был поставлен 29.07.2020 в соответствии с товарной накладной №118 от 28.07.2020; просрочка исполнения обязательств составила 104 календарных дня.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества оставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту была направлена претензия №02-5-555 от 26.10.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил неустойку в сумме 88 683,67 руб., что подтверждается платежным поручением №220 от 03.03.2021 г. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества оставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик является коммерческой организацией. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец, согласно расчету, приведенному  в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 17.04.2020 по 29.07.2020. (3 879 022,25 х 0,1% х 104 календарных дня = 403 418,31 руб. (сумма неустойки не превышает 30% от стоимости поставленного товара). Ответчик оплатил неустойку в части (88 683,67 руб.). Оставшаяся часть в размере 314 734,64 руб. (403 418,31 руб. - 88 683,67 руб.) истцу не была перечислена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Ноел" в отзыве на заявление требования не признало, просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что предъявляемые истцом требования несоразмерны допущенному нарушению, нарушают принцип юридического равенства хозяйствующих субъектов, предусмотренный ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку для истца (кредитора) в случае их полного удовлетворения будут созданы преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство, а фактически истец (кредитор) неосновательно и несоразмерно обогатится за счет ответчика.

Не установив оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; поскольку договором поставки МТР №3280419/1364Д от 29.11.2019 сторонами согласованы условия, касающиеся мер ответственности за нарушение обязательств (п.8.1.1); снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью; в нарушение требований ч. 1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2020 по 29.07.2020 г. в сумме 314 734,64 руб.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после проведения предварительного заседания без участия представителя ответчика суд первой инстанции, не известив его в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по существу, перешел к проведению судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 19 АПК РФ, находит его несостоятельным ввиду следующего.

Определением суда от 09.02.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 02.04.2021 о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Кроме того, ответчиком до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что представитель апеллянта знал номер дела, владел информацией о принятии искового заявления к производству.

Судом первой инстанции своевременно выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте суда в сети Интернет, что дает ответчику возможность отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел самостоятельно.

Ходатайство общества "Ноел" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи своевременно рассмотрено судом первой инстанции и по причине отсутствия объективной возможности отклонено путем вынесения отдельного определения.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 25 Постановления N 12 и то, что при наличии ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, отклоняется. Поскольку доводы отзыва и документы, представленные обществом "Ноел", судом первой инстанции исследованы; общество имело  возможность защищать интересы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (и воспользовалось такой возможностью, направив суду отзыв); доводов и возражений по существу исковых требований, которые могли бы свидетельствовать о допущенной судом первой инстанции ошибке при рассмотрении данного спора, ответчик не заявил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении прав общества "Ноел", используя правовые подходы к разрешению спорного процессуального вопроса, изложенные, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. по делу N А56-35496/2019 и от 27 января 2021 г. по делу N А56-132379/2019.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне перечисленная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу № А55-2467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Ноел" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.05.2021 № 606.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Л.Л. Ястремский