АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В) по делу № А70-1807/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» (625001, 

<

...>, строение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,  взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИсолДи» (115201, 

<

...>, помещение V, этаж 3, комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арматура АНТ» (Республика Беларусь, УНП 190501037), общество с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис Запад» (Республика Беларусь», УНП 192521566).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Крона» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» - ФИО3, директор, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 16.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» (далее – общество «ИрВиТа») о расторжении договора поставки от 02.02.2018 № 16/18 (далее – договор № 16/18), взыскании 1 487 980 руб. основного долга, 2 017 700 руб. неустойки, 1 169 734 руб. упущенной выгоды, 44 973,62 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИсолДи» (далее – общество «ИсолДи»), акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Арматура АНТ», общество с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис Запад».

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                 без изменения постановлением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся          в деле доказательствам:  универсальный передаточный документ от 15.06.2018 № 700 ввиду отсутствия подписи покупателя не подтверждает приемку истцом спорного товара без замечаний;  ненадлежащие условия  хранения товара признаны судом причиной возникновения его качественных недостатков на основании вероятностного суждения эксперта, сделанного в ходе опроса в судебном заседании; материалы дела не содержат доказательств наличия между истцом и заводом нескольких параллельных правоотношений по поставке спорного товара. Кассатор полагает, что ответчиком   поставлен некачественный и непригодный для эксплуатации товар, маркированный сведениями о производстве обществом с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис Запад», которое опровергло обстоятельства выпуска данного товара и выдачи паспорта качества, несоответствующий согласно выводам всех состоявшихся экспертных заключений заявленным в договоре характеристикам, но суды при рассмотрении спора             не применили положения статей 469 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно отнесли на покупателя бремя доказывания факта нарушения продавцом требований к качеству переданного товара и отказали в иске несмотря                      на содержащиеся в материалах дела доказательства наличия таких нарушений.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                                       их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены возражения общества «ИрВиТа», в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу                    без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные                      в кассационной жалобе и возражениях, соответственно.

Как установлено судами, между заводом (покупатель) и обществом «Крона» (поставщик) заключен договор от 13.12.2017 № 2290-34/17, согласно пункту 1.1 которого и спецификации № 1 к нему поставщик по заявке покупателя обязался поставить                         и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора –  затвор дисковый поворотный межфланцевый Dn1200 Pn 0,6 Мпа, материал - углеродистая сталь (далее – затвор) в количестве одна штука по цене 2 657 714 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. 

Между обществом «Крона»  (покупатель) и обществом «ИсолДи» (поставщик) заключен договор от 05.02.2018 № 45/18-02 на поставку затвора поворотного дискового межфланцевого Dn1200 Pn 0,6 Мпа (сталь, диск НЖ), уплотнение металл+графит,                        в количестве одной единицы по цене 2 259 056, 90 руб. в срок 12 - 14 недель. 

В свою очередь, между обществом «Исолди» (покупатель) и обществом «ИрВиТа» (поставщик) заключен договор № 16/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в период действия договора обязался передавать в собственность покупателю продукцию, согласно выставленных счетов на оплату или спецификации к договору, а покупатель обязался с момента заключения договора приобретать и оплачивать этот товар                           на условиях указанных в выставленных счетах.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали предмет договора - затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn1200 Pn 0,6 Мпа (сталь, диск НЖ), уплотнение металл+графит, в количестве одной единицы. Цена поставки – 1 487 980 руб., срок поставки 10 - 12 недель. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что на все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты,                 а также другие документы, подтверждающие качество товара  и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при заключении договора или передаче товара.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя с подписанием накладных документов и передачей покупателю сертификатов и/или паспорта качества товара (пункт 3.3 договора).

Поставщик обязан вовремя поставить и передать товар на условиях договора, обеспечить покупателя документами, указанными в пункте 3.3 договора (пункт 5.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 5.3 договора покупатель вправе потребовать уплатить поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При приемке затвора завод установил его недостатки, счел товар непоставленным, потребовал расторжения договора  от 13.12.2017 № 2290-34/17 и уплаты штрафных санкций.

Так, согласно акту входного контроля от 19.06.2018 № 458, составленному заводом,  на диске приварены обозначения двух марок стали, хотя в паспорте указана конкретная марка стали, при проведении стилоскопирования  марки стали основных частей затвора       не определяются и не соответствуют указанным в паспорте, на корпусе в местах, явно                    для этого не предназначенных, прикреплены две идентификационные таблички, которые содержат противоречивые данные – КВ-3М-1200-1,0-0-СТ-М-НЖ-Б-УХЛ                                      и Ру = 0,6 МПа – эти значения должны быть одинаковыми (0,6 Мпа); корпус затвора выполнен при помощи сварки, уплотнительные поверхности и ребра жесткости приварены к основному корпусу, тогда как произведенный тем же изготовителем существующий на заводе затвор имеет литой корпус с отлитыми ребрами жесткости. 

На основании выявленных недостатков, а также письма от 25.06.2018 № 62 общества «Дункан-Сервис Запад», чьим наименованием маркировано полученное изделие, члены комиссии завода по входному контролю пришли  убеждению о том, что поставленный затвор изготовлен кустарным способом, в паспорте имеются несоответствия                                в обозначении и исполнении затвора, последний не может быть использован на опасном производственном объекте, является контрафактной продукцией.

Общество «Крона» признало рекламационные требования, добровольно вывезло товар и уплатило заводу неустойку.

На основании договора уступки права требования от 19.10.2018 общество «ИсолДи» (цедент) уступило, а общество «Крона» (цессионарий) приняло права покупателя по договору № 16/18, включая право на его расторжение.

Претензией от 25.12.2018 № 18-2238 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор № 16/18, вернуть перечисленные  за товар денежные средства в размере      1 487 980 руб., уплатить неустойку, компенсировать причиненные убытки в виде упущенной выгоды и, не получив от ответчика удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКонтроль» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии максимального рабочего давления представленного на исследование товара заявленному    в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6 Мпа,                   об определении марки стали, из которой выполнены основные части  товара,                              об установлении производителя объекта исследования с указанием признаков, по которым он установлен.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по судебной экспертизе прекращено в связи с отказом экспертной организации от проведения экспертизы, мотивированным непредставлением объекта исследования.

Определениями от 19.08.2020, 09.06.2021 по делу назначалось проведение судебной экспертизы  по изложенным выше вопросам.

 Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» от 12.03.2021 № 022879/10/77001/362020/А70-1807/19 производитель товара не идентифицирован в силу того, что производители, технические паспорта которых представлены в материалы дела, официально подтвердили,                             что не изготавливали данный товар; проведение гидравлических испытаний невозможно, так как в паспортах на затвор и на самом затворе указаны разные показатели                      давления –  0.6, 1, 1.5; предмет исследования применению по назначению не подлежит;  определение марки стали  потребует полного разрушения затвора.

Как следует из заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» от 22.07.2021 № 348-07/2021, исследование максимального рабочего давления не проводилось в силу того, что затвор имеет признаки контрафактного и фальсифицированного изделия, маркировка имеет признаки поддельной, затвор изготовлен с нарушением общепринятой технологии изготовления, производителя затвора установить не представляется возможным, затвор по своему техническому состоянию к эксплуатации не пригоден, взятие проб металла приведет товар в негодное состояние без возможности дальнейшего его использования по назначению. Эксперты указали,  что способ изготовления корпуса изделия (сварка)                не соответствует материалу, указанному в маркировке – литейная сталь, качество сварных швов не соответствует ГОСТу, применены болты, маркированные не по ГОСТу,                            с неизвестными прочностными характеристиками, отверстие в ребре жесткости диска выполнено методом высокотемпературной врезки, а не механическим способом. 

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», на разрешение экспертов поставлен тот же круг вопросов, что и ранее.

Согласно заключению экспертов от 28.04.2022 № 855/21 затвор не соответствует заявленному максимальному рабочему давлению, при проведении гидравлических испытаний рабочее давление  не достигнуто по причине негерметичности дискового затвора; при осмотре затвора выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, наличие сколов и коррозии на поверхностях корпуса, диска и уплотнения; забор образцов металла не производился ввиду запрета со стороны общества «ИрВита»; установить производителя затвора не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт, привлеченный к проведению повторной судебной экспертизы, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что наиболее вероятной причиной нарушения лакокрасочного покрытия корпуса, обнаруженного  при проведении осмотра объекта исследования, является воздействие при погрузочно-разгрузочных операциях и транспортировке, причинами возникновения сколов и вмятин –  механические воздействия, а коррозии – ненадлежащие условия хранения,.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 382, 389, 393, 464, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                                 пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019             № 305-ЭС16-18600, условиями договоров и исходили из того, что иск удовлетворению               не подлежит, поскольку товар принят истцом без претензий, доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом                  не представлены, совокупность элементов для взыскания убытков не доказана.   

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что экспертными заключениями установлены обстоятельства повреждения товара  в силу ненадлежащих условий хранения.

Доводы общества «Крона» о непредставлении поставщиком документов, подтверждающих качество товара, отклонены судом апелляционной инстанции,                          по убеждению которого, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец должен был непосредственно в момент передачи ему товара либо сразу после передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на него, потребовать их передачи, чего последний не сделал ни в момент приемки, ни в разумный срок после.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                 в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                       и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                    или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому                      его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтен порядок распределения бремени доказывания по делам о поставке товара ненадлежащего качества, ошибочно возложено бремя доказывания некачественности товара на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Передаваемое по договору № 16/18 изделин имеет промышленное назначение, технические требования к нему установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 13547-2015 «Арматура трубопроводная. Затворы дисковые. Общие технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2016 №449-ст (далее – ГОСТ 13547-2015), посредством неукоснительного соблюдения которого достигается качественность оборудования.

Разделом 11 ГОСТа 13547-2015 установлено, что изготовитель (поставщик) должен гарантировать соответствие дисковых затворов требованиям конструкторской документации на конкретный дисковый затвор при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных эксплуатационными документами. Значения гарантийного срока эксплуатации, хранения и гарантийную наработку дисковых затворов приводят в технических условиях и паспорте.

В рамках настоящего дела, принимая во внимание обязательность установления гарантийного срока на подобного рода товары, суды необоснованно возложили                         на покупателя бремя доказывания некачественности товара, тогда как в соответствии                   с нормами материального права в течение гарантийного срока презюмируется возникновение недостатков до передачи товара, а продавец вправе опровергать установленную презумпцию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то,                     что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним                                из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения от 20.02.2014 № 262-О,                            от 23.10.2014 № 2460-О от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, обоснованно назначив по делу судебные экспертизы, верно сформулировав  вопросы о соответствии товара заявленным поставщиком качественным характеристикам, по существу не учел результаты экспертных исследований, которые                   в совокупности подтверждают обстоятельства некачественности товара, наличия недостатков.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности                                 и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции                  его достоверности. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда                                      об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Проанализировав последовательно заключенные договоры поставки, суды первой                   и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о реализованной лицами, участвующими в деле, схеме поставки одного товара (затвора) по цепочке от ответчика     до конечного получателя товара - завода. Вместе с тем судами не дана оценка обстоятельствам исполнения каждым из продавцов обязанности по передаче товара (статья 456 ГК РФ), оформления товаро-сопроводительных документов, поэтому вывод               о принятии истцом спорного затвора по универсальному-передаточному документу                   от 15.06.2018 № 700 без замечаний сделан судами преждевременно.

В материалы дела истцом представлен нотариально удостоверенный 17.05.2019 протокол осмотра доказательства, размещенного в электронном почтовом ящике истца – переписки от 18.06.2018 между работниками завода и общества «ИрВита», касающейся согласования условий доставки затвора на территорию завода.  

При получении товара заводом составлен акт входного контроля                                          от 19.06.2018 № 458, которым выявлен ряд несоответствий товара как в части                            его конструкции, способа изготовления и использованного материала, так и в части маркировки. Содержание указанного акта входного контроля соотносимо с выводами автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» касательно качественных характеристик товара, обусловленных особенностями                        его изготовления, сделанными в заключении от 22.07.2021 № 348-07/2021.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении исковых требований, признав, что факт несоответствия товара необходимым качественным характеристикам на момент его принятия истцом не доказан, а в ходе последней                         из проведенных экспертиз (заключение от 28.04.2022 № 855/21) установлены ненадлежащие условия хранения товара как причина возникновения его недостатков,  однако суды должным образом не исследовали и не оценили содержание акта входного контроля от 19.06.2018 № 458 и заключение экспертов от 22.07.2021 № 348-07/2021 применительно к состоянию товара на момент его получения заводом, следовательно,  суждение судов первой и апелляционной инстанции о возникновении недостатков товара в процессе хранения покупателем является спорным.

Исследованный экспертами в ходе выполненных по делу экспертиз затвор содержит на своем корпусе металлическую бирку с указанием на производителя товара – общество «Дункан-Сервис Запад», которое данный затвор не производило, представленный                       в материалы дела технический паспорт на него не выдавало, о чем сообщало как заводу при приемке продукции, так и суду в ходе рассмотрения дела. Аналогичные пояснения представило суду и общество с ограниченной ответственностью «Арматура АНТ»,                     у которого, по утверждению  ответчика, приобретался затвор.

Указанная ситуация порождает обоснованные сомнения в заводском способе изготовления товара, его соответствии предъявляемым нормативным требованиям                        к качеству, порядку изготовления и безопасности эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые                  он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом                           в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 5.7.1 ГОСТа 13547-2015 установлено, что в комплект поставки,                         если в технических условиях не указано иное, должен входить в том числе паспорт.

С учетом сведений, которые подлежат указанию в паспорте на арматуру, к числу которых отнесены основные сведения об изделии, основные технические данные, сведения о материалах основных деталей, виды контроля и данные приемо-сдаточных испытаний, комплектность, гарантии изготовителя (поставщика), консервация, свидетельство об упаковывании, перечень разрешенных отклонений от технической документации, свидетельство о приемке, движение изделия при эксплуатации, учет работы и технического обслуживания, сведения об утилизации, особые отметки (пункт 5.3.1 ГОСТ 34612-2019 Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Паспорт. Правила разработки и оформления) паспорт выступает обязательным документом, идущим в комплекте с затвором, и подтверждающим его технические характеристики, устанавливающим порядок взаимодействия с данным оборудованием, эксплуатация такого товара недопустима в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта на него.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на то, что вместе с товаром были переданы документы, без которых товар не может использоваться, не признанные сертифицированным изготовителем товара, надлежащих документов, подтверждающих качество и соответствие поставленной продукции установленным требованиям, поставщиком не представлено и в ходе рассмотрения дела в суде, что является существенным нарушением условий договора поставки, однако в нарушение положений ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды оставили соответствующие обстоятельства                             без правовой оценки. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен,                                   в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287,                      части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам и выполненным в ходе рассмотрения дела экспертным заключениям по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить степень существенности выявленных недостатков спорного товара и возможность его использования по назначению с учетом нормативных требований и промышленного назначения оборудования, при невозможности  – урегулировать вопрос о его судьбе и взаиморасчетах сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1807/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1