﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20114/2016

15 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Левошко А.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Нестерова Анатолия Робертовича – Можейкина Дмитрия Валентиновича (доверенность от 03.10.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» - Чихиной Анастасии Викторовны (доверенность от 03.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Анатолия Робертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года возбуждено производство по делу № А33-20114/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542, далее – ЗАО «СпЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в отношении ЗАО «СпЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (далее – Новиков М.В.), решением того же суда от 19 июля 2017 года ЗАО «СпЭС» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее  - конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «СпЭС» и Нестеровым Анатолием Робертовичем (далее - Нестеров А.Р.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нестерова А.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 764 000 рублей, составляющих рыночную стоимость транспортного средства, а также восстановления права требования Нестерова А.Р. к ЗАО «СпЭС» в размере 680 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 03 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нестеров А.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Нестеров А.Р. указывает на то, что выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных споров в рамках данного дела. 

Кроме того, заявитель кассационный жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в основу положен отчет об оценке, не отражающий рыночную стоимость транспортного средства с учётом его технического состояния и пробега, судами не назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля. 

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ООО «БМУ ГЭМ»), конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 24 октября 2019 года о назначении на 13 ноября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «БМУ ГЭМ» возразила против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2014 междуЗАО «СпЭС» в лице директора Нестерова А.Р. (продавцом) и Нестеровым А.Р. (покупателем), заключен договор купли-продажи транспортного средства в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA605062, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него продавцу 680 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру  о внесении денежных средств в размере 680 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости,  в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63), исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки,  аффилированности должника и ответчика, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произведено отчуждение актива должника по заниженной цене. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 03 июня 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 05 августа 2019 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами и уполномоченным органом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, аффилированность участников сделки, отчуждение предмета договора по заниженной цене, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных споров в рамках данного дела, отклоняется судом округа, в связи с тем, что судебные акты в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам вынесены с иными фактическими обстоятельствами, в частности  сделка, совершенная должником с Можейкиным Дмитрием Валентиновичем совершена 21 марта 2014 года, а в рассматриваемом случае – 09 июня 2014 года, то есть в разные периоды времени. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена с аффилированным с должником лицом по заниженной цене, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело отчетам об оценке рыночной стоимости транспортного средства, приведены мотивы, по которым они были отклонены, а также мотивы, по которым в основу определения рыночной стоимости автомобиля были положены данные отчета об оценке от 24.01.2019 № 174/19, как соответствующего требованиям действующего законодательства, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В частности отчеты, представленные ответчиком и конкурсными кредиторами, не были приняты судами во внимание, поскольку в их основу была положена дефектная ведомость, вместе с тем, факт наличия у отчужденного транспортного средства недостатков, не доказан, на момент отчуждения транспортного средства Нестеровым А.Р. третьему лицу, имущество находилось в исправном состоянии. Также, в отчете об оценке от 24.01.2019 № 240119-РС, рыночная стоимость установлена с учетом определения пробега автомобиля - 244 000 километров, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные сведения о пробеге, отсутствуют. К отчету об оценке от 11.03.2019 № 044 не приложены первичные документы, на основании которых проведена оценка.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка ответчика на то, что судом не была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета договора на дату совершения сделки, подлежит отклонению в силу следующего. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом установленных обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, оснований полагать, что не назначение судом экспертизы могло привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Несогласие ответчика с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства само по себе не влечет необходимости в назначении судом экспертизы, в отсутствие соответствующего ходатайства. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий, связанный с бездействием в виде не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, возлагается на ответчика, который возражает относительно принятого судами отчета об оценке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные ответчиком доказательства исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

А.Н. Левошко 

И.Н. Умань