АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года

Дело № А33-7829/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Солонцы Красноярского края,

о взыскании неустойки, 

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019 №18, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019 № 15 (срок действия до 01.04.2019), 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, после окончания перерыва – помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (далее – ответчик) о взыскании 6 107 061,34 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту №13-01.4-17/Ф.2017.10755 на строительного объекта: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2019 возбуждено производство по делу.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступало.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы 4 701 539 руб. 37 коп. неустойки, поддержал иск с учетом уточнений, представил суду в материалы дела отзыв на возражения ответчика. Судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 4 701 539 руб. 37 коп. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный размер.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24 июля 2019 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

После окончания перерыва представитель истца представил дополнительные доказательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сообщил суду, что против арифметики произведенного истцом расчета неустойки (с учетом принятого ранее судом уменьшения размера исковых требований) возражений не имеет.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, задал сторонам дополнительные вопросы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о допросе свидетеля – начальника участка на объекте строительства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – фотографий, которые являются приложением к письму от 11.09.2018 № 335. Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы к материалам дела.

Суд исследовал письменные доказательства, задал представителям дополнительные вопросы.

Представитель ответчика повторно пояснил, что арифметику расчета неустойки не оспаривает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 24.07.2019. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебных заседаний 333.

После окончания перерыва представитель ответчика поддержал устное ходатайство о допросе свидетеля – начальника участка на объекте строительства. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовал письменные доказательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: 

- просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по независящим от подрядчика причинам и при отсутствии его вины; в представленной заказчиком в производство работ рабочей документации в процессе выполнения работ был выявлен ряд существенных недостатков, препятствовавших выполнению работ; рабочая документация на устройство кабельной канализации, системы автоматизации и диспетчеризации, годная к применению, была передана подрядчику от заказчика за пределами установленного контрактом срока выполнения работ: 22.08.2018 18.09.2018, 21.09.2018; работы по устройству кабельной канализации, выполненные подрядчиком согласно переданной с опозданием рабочей документации были сданы заказчику 01.10.2018; отсутствие кабельной канализации препятствовало выполнению работ по устройству слаботочных систем, кабеля которых надлежало уложить в готовые кабельные каналы, а также завершению работ по благоустройству, так как кабельная канализация проходит на протяжении всего склона трасс Хаф-пайп; все работы, которые невозможно было выполнить без устроенной кабельной канализации были сданы заказчику 01.10.2018; в ходе строительства ответчик выполнил дополнительные работы обязательные для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, на сумму 52 689 664 руб. 44 коп., что составляет 19,5 % цены контракта; срок выполнения работ, установленный контрактом составляет 17 месяцев; исходя из стоимостного эквивалента выполненных дополнительных работ, требуемый дополнительный срок для их выполнения составляет 3,4 месяца;

- в результате проливных дождей, прошедших непрерывно в период 20.08.2017 по 25.08.2017, произошло затопление строящегося объекта и размытие временных грунтовых дорог, ведущих к объекту; объектом строительства является сооружение открытых трасс, расположенных по склону горы; движение строительной техники (экскаваторов) по сильно размытому естественному глинистому покрытию горного склона трасс хаф-пайпа было невозможным; Размытие временных грунтовых автодорог, ведущих к строящемуся объекту, сделало невозможным проезд автомобильного транспорта для доставки на объект строительных материалов (ПГС, щебень, цемент, бетон, грунт); выполнять строительные работы на объекте было невозможно; в акте от 23.08.2017 заказчиком подтвержден факт чрезвчайной ситуации; возникновение и действие чрезвычайной ситуации подтверждается справкой ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 03.08.2018; по причине подтопления города Постановлением администрации города Красноярска от 20.08.2017 № 530 с 20.08.2017 на территории г. Красноярска был введен режим чрезвычайной ситуации, который действовал до 17.10.2017 (58 дней); режим ликвидации последствий подтопления на территории г. Красноярска действовал до 27.11.2017 (103 дня); в связи с чем у ответчика отсутствовал возможность выполнения отдельных видов строительных работ, что повлекло отставание от графика, установленного контрактом; 

- на протяжении всего срока строительства заказчиком не была выполнена обязанность по обеспечению строительства объекта автомобильной дорогой, предусмотренной проектной документацией; объект расположен в лесостепной зоне, в течение строительства подъезд к объекту осуществлялся по бездорожью по глинистому грунту, что приводило к задержкам по доставке строительных материалов, оборудования и строительной техники для ведения строительно-монтажных работ; после подписания контракта и начала работ подрядчик письмом от 12.04.2017 № 93 уведомлял заказчика об отсутствии автодороги, предусмотренной для строительства объекта.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее: 

- заказчик не оспаривает то обстоятельство, что в период строительства выявлялись недостатки и противоречия в проектной документации, что приводило к необходимости корректировки проектной документации, но данное обстоятельство не может быть причиной увеличения сроков строительства в целом по следующим основаниям: на стадии заключения государственного контракта подрядчиком не было представлено замечаний к проектной документации, размещенной на сайте государственных закупок; подписав государственный контракт, подрядчик согласился с тем, что возможно выполнить строительные работы по имеющейся документации; подрядчик является профессиональным участником строительного рынка, и априори, при заключении государственного контракта с ценой почти 300 000 млн. рублей должен был внимательно изучить предложение заказчика, проанализировать все представленные документы, оценить все возможные риски; вместе с тем, замечания к проектной документации, на которые ссылается ООО «СМУ № 7», поступили заказчику практически за месяц до окончания срока действия контракта; следовательно, ответчик не вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательств по независящим от него причинам, и полное отсутствие своей вины; 

- аномальное выпадение осадков в г. Красноярске в ночь с 19 на 20 августа 2017 года привело к необходимости временно приостановить работы для того чтобы устранить последствия чрезвычайной ситуации, однако, нельзя исключать из срока выполнения работ весь период с 27.08.2017 по 27.11.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта «: Хаф-пайп комплекс. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» от 23.01.2017 № 13-01.4-17/Ф.2017.10755 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 1.4. контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, дата начала выполнения работ: 24.01.2017, дата окончания выполнения работ 01.07.2018. 

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 6, стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 270 489 038 руб. 61 коп.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб, х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.4. контракта).

17.07.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт комиссионной приемки, согласно которому исполнитель поставил (выполнил работы, оказал услуги), а заказчик принял строительно-монтажные работы, оборудование на сумму 9 588 560 руб. 82 коп. Согласно заключению экспертизы от 17.07.2018, контрактные обязательства на сумму 9 588 560 руб. 82 коп. выполнены в полном объеме.

10.08.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт комиссионной приемки, согласно которому исполнитель поставил (выполнил работы, оказал услуги), а заказчик принял строительно-монтажные работы, оборудование на сумму 9 077 974 руб. 82 коп. Согласно заключению экспертизы от 10.08.2018, контрактные обязательства на сумму 9 077 974 руб. 82 коп. выполнены в полном объеме.

29.08.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт комиссионной приемки, согласно которому исполнитель поставил (выполнил работы, оказал услуги), а заказчик принял строительно-монтажные работы, оборудование на сумму 16 620 491 руб. 16 коп. Согласно заключению экспертизы от 29.08.2018, контрактные обязательства на сумму 16 620 491 руб. 16 коп. выполнены в полном объеме.

23.10.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт комиссионной приемки, согласно которому исполнитель поставил (выполнил работы, оказал услуги), а заказчик принял строительно-монтажные работы, оборудование на сумму 17 849 793 руб. 92 коп. Согласно заключению экспертизы от 23.10.2018, контрактные обязательства на сумму 17 849 793 руб. 92 коп. выполнены в полном объеме. 

12.11.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт комиссионной приемки, согласно которому исполнитель поставил (выполнил работы, оказал услуги), а заказчик принял строительно-монтажные работы на сумму 7 080 149 руб. 86 коп. Согласно заключению экспертизы от 12.11.2018, контрактные обязательства на сумму 7 080 149 руб. 86 коп. выполнены в полном объеме. 

27.11.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт комиссионной приемки, согласно которому исполнитель поставил (выполнил работы, оказал услуги), а заказчик принял строительно-монтажные работы, оборудование на сумму 9 735 872 руб. 02 коп. Согласно заключению экспертизы от 27.11.2018, контрактные обязательства на сумму 9 735 872 руб. 02 коп. выполнены в полном объеме. 

20.12.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт комиссионной приемки, согласно которому исполнитель поставил (выполнил работы, оказал услуги), а заказчик принял строительно-монтажные работы, оборудование, пуско-наладочные работы на сумму 16 451 433 руб. 73 коп. Согласно заключению экспертизы от 20.12.2018, контрактные обязательства на сумму 16 451 433 руб. 73 коп. выполнены в полном объеме. 

25.12.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт комиссионной приемки, согласно которому исполнитель поставил (выполнил работы, оказал услуги), а заказчик принял строительно-монтажные работы на сумму 190 000 руб. 03 коп. Согласно заключению экспертизы от 25.12.2018, контрактные обязательства на сумму 190 000 руб. 03 коп. выполнены в полном объеме.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 01.10.2018 № 28 на сумму 9 735 872 руб. 02 коп.; от 01.10.2018 № 29 на сумму 16 451 433 руб. 73 коп.; от 01.10.2018 № 27 на сумму 7 080 149 руб. 86 коп.; от 01.10.2018 № 26 на сумму 17 849 793 руб. 92 коп.; от 29.08.2018 № 25 на сумму 16 620 491 руб. 16 коп.; от 17.07.2018 № 23 на сумму 9 588 560 руб. 82 коп.; от 10.08.2018 № 24 на сумму 9 077 974 руб. 82 коп.; от 07.06.2018 № 22 на сумму 3 183 053 руб. 54 коп.; от 11.05.2018 № 21 на сумму 8 974 793 руб. 26 коп.; от 31.03.2018 № 20 на сумму 685 170 руб. 54 коп.; от 31.03.2018 № 19 на сумму 5 882 428 руб. 62 коп.; от 31.03.2018 № 18 на сумму 9 675 806 руб. 48 коп.; от 15.12.2017 № 17 на сумму 5 255 508 руб. 54 коп.; от 12.12.2017 № 16 на сумму 16 689 366 руб. 65 коп.; от 31.10.2017 № 14 на сумму 14 764 067 руб. 96 коп.; от 29.09.2017 № 13 на сумму 30 776 502 руб. 76 коп.; от 31.07.2017 № 11 на сумму 22 142 059 руб. 26 коп.; от 30.08.2017 № 12 на сумму 22 682 094 руб. 52 коп.; от 26.06.2017 № 10 на сумму 9 245 892 руб. 36 коп.; от 31.05.2017 № 9 на сумму 10 600 132 руб. 34 коп.; от 11.04.2017 № 7 на сумму 5 806 410 руб. 66 коп.; от 30.04.2017 № 8 на сумму 3 865 928 руб. 98 коп.; от 11.04.2017 № 7 на сумму 5 806 410 руб. 66 коп.; от 01.10.2018 № 30 на сумму 190 000 руб. 03 коп.

В материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты о выполнении дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7. 

Письмом от 12.04.2017 № 93 ответчик обратился к заказчику с просьбой решить вопросы по организации проезда автотранспорта и строительной техники к объектам. 

Письмом от 17.05.2018 № 253 подрядчик уведомил заказчика о недостатках переданной от заказчика проектной документации по устройству сетей слаботочной кабельной канализации, невозможности прокладки сетей слаботочной канализации по указанной в проекте схеме.

Письмом от 19.06.2018 № 314 подрядчик уведомил заказчика о непригодности к реализации переданной 13.06.2018 проектной документации под титулами № 586-2-АК2, 586-4-АК2 на систему автоматизации, диспетчеризации и телекоммуникационной системы связи (СаиД).

Письмом от 05.06.2018 № исх-3232/18 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить работы по устройству наружной кабельной канализации до устранения несоответствий по количеству труб кабельной канализации  и  количеству прокладываемых кабелей. Согласно информации, внесенной в общий журнал работ № 1, в период с 05.06.2018 по 08.08.2018 работы на объекте не производились (по письму УКСа). 

Письмом от 22.08.2018 заказчик передал подрядчику рабочую документацию в производство работ. Документация получена подрядчиком 22.08.2018, согласно отметке.

Письмами от 05.09.2017 № 327, от 11.09.2017 № 335, от 13.09.2017 № 339, от 24.10.2017 № 419 ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ. 

Письмом от 14.09.2018 заказчик передал подрядчику рабочую документацию в производство работ. Документация получена подрядчиком 18.09.2018, согласно отметке.

Письмом от 19.09.2018 заказчик передал подрядчику рабочую документацию в производство работ. Документация получена подрядчиком 21.09.2018, согласно отметке.

В материалы дела представлен акт от 23.08.2017 № 23, письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 02.08.2018 № 3017, письмо Главное управление ПЧС России по Красноярскому краю от 03.08.2018 № 3-1-14-8266, постановление администрации города Красноярска от 20.08.2017 № 530, от 27.11.2017 № 769, проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства 586-2-ПОС; общий журнал работ № 1; положительное заключение № 1004-16/ГГЭ-10434/10; экспертное положительное заключение государственной экспертизы № 673-16/ГГЭ-10434/05. Претензией от 28.01.2019 № исх-284/19 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 6 107 061 руб. 34 коп. по контракту, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 29.01.2019, согласно почтовой квитанции № Прод122694. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001731038382, претензия получена ответчиком 01.02.2019. 

В ответе от 28.02.2019 № 164 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.01.2017 № 13-01.4-17/Ф.2017.10755, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 23.01.2017 № 13-01.4-17/Ф.2017.10755 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1.4. контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, дата начала выполнения работ: 24.01.2017, дата окончания выполнения работ 01.07.2018. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком при выполнении работ нарушены сроки выполнения таких работ, согласно представленным в материалы дела документам, работы подрядчиком выполнены в полном объеме 01.10.2018. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. 

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненной работы, проставлены оттиски печати сторон.

За нарушение срока выполнения работ, с учетом уменьшения размера исковых требований, истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 701 539 руб. 37 коп.

Ответчик в судебном заседании 24.07.2019 пояснил, что арифметику расчета неустойки не оспаривает с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб, х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки в размере 4 701 539 руб. 39 коп. Ответчик арифметику расчета неустойки, произведенную истцом, не оспорил. Неустойка, рассчитанная истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – краевом государственном казенном учреждении «Управление капитального строительства». В обоснование указанного довода ответчик указал, что в представленной заказчиком в производство работ рабочей документации в процессе выполнения работ был выявлен ряд существенных недостатков, препятствовавших выполнению работ, кроме того, заказчиком не была выполнена обязанность по обеспечению строительства объекта автомобильной дорогой, предусмотренной проектной документацией. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации (недостатки устранены истцом и документация передана ответчику только 22.08.2018, 14.09.2018, 19.09.2018); принимая во внимание, что заказчик на основании письма от 05.06.2018 № исх-3232/18 сообщил подрядчику о необходимости приостановить работы по устройству наружной кабельной канализации до устранения несоответствий по количеству труб кабельной канализации и количеству прокладываемых кабелей; учитывая пояснения сторон о том, что без документации, переданной истцом ответчику после наступления согласованного в контракте срока выполнения работ, ответчик не мог своевременно выполнить и сдать работы на объекте, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 2 350 769 руб. 68 коп.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с письмами о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина ответчика (подрядчика) в нарушении сроков выполнения работ также присутствует.

Довод ответчика относительно того, что работы не выполнялись вследствие непреодолимой силы – выпадение большого количества осадков, отклоняется судом, ответчиком не представлено доказательств того, что выпадение большого количества осадков привело к необходимости выполнять дополнительные работы или приостанавливать выполнение работ (доказательства приостановления работ по инициативе подрядчика в материалы дела не представлены); представленный в материалы дела акт от 23.08.2017 № 23 к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку указанные в нем обстоятельства касаются иного объекта. 

Ответчиком (в том числе, в судебном заседании 18.07.2019) заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, периоды просрочки выполнения объемов работ, предусмотренных графиком, а также принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что исполнителем допущено нарушение неденежного обязательства; учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты и справки подписаны без замечаний), высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до суммы 1 000 000 руб. Суд отмечает, что данный размер неустойки не ниже размера, рассчитанного исходя из одной трехсотой действующей на дату прекращения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый указанный истцом день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Солонцы Красноярского края, в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 000 руб. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 23 254 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 23 254 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева