Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

19.09.2022 года                                                              Дело № А50-16400/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Промышленная и гражданская энергетика», место нахождения: 614039, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 990 162 руб. 92 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №141-29 от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика», о взыскании 950 167 руб. 68 коп., из них 912 172 руб. 20 коп.

задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2022 года по договору №4462 от 16.02.2015, 37 995 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.05.2022 по 15.07.2022 на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 77 990 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Размер долга остался прежним.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений № 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Между сторонами заключен договор № 4462 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.02.2015.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в апреле 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом поставленной электрической энергии в целях компенсации фактической потерь за апрель 2022 года, расчетом объемов и стоимости потерь электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, определен истцом в соответствии с п. 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленным истцом за расчетные периоды в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданным ответчиком за расчетные периоды в точки поставки потребителей, обслуживаемых истцом (гарантирующим поставщиком), а также переданным в сеть смежной сетевой организации.

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорные периоды, определена истцом в соответствии с разделом V Основных положений № 442, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую  энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1179 по нерегулируемым ценам.

Возражений по объему и стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца задолженность за спорный период составляет 912 172 руб. 20 коп. за апрель 2022 года.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в                              размере 77 990 руб. 72 коп. за период с 20.05.2022 по 13.09.2022 с учетом уточнения в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации  в размере 9,5%.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки истца, установил, что размер примененной истцом ключевой ставки не соответствует ключевой ставке, действовавшей на дату вынесения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, составляла 8%, а расчет неустойки истцом произведен исходя из значения ставки равного 9,5%, суд счел необходимым произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 8%, в результате которого размер законной неустойки за период с 20.05.2022 по 13.09.2022  составил 65 676  руб. 40 коп.

Истец также просит начислять на сумму долга 912 172 руб. 20 коп. пени  на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования о взыскании основного долга (за апрель 2022 года) возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом снижения заявленного истцом размера пени, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суду следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  22 003 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 516 руб. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 284 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промышленная и гражданская энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 977 848 (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 60 коп., из них 912 172 (девятьсот двенадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2022 года, 65 676 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп. законной неустойки, а также 22 003 (двадцать две тысячи три) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 912 172 руб. 20 коп. пени  на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промышленная и гражданская энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 516 (пятьсот шестнадцать) руб. госпошлины по иску.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 284 (двести восемьдесят четыре) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     А.А. Неклюдова