ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-631/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2020) общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2020 года по делу № А81-631/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Север» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСБ 0614935 регистрационный номер 10-652 дата выдачи 23.06.2004, доверенность от 01.09.2019 сроком действия 3 года);

от Администрации – не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество, ответчик) о сносе самовольной постройки: двухэтажного здания размерами 11,0 x 11,0 м.кв., расположенного на территории базы ООО «Север» по адресу: гор. Муравленко, промышленная зона, панель № 15, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:5. В случае неисполнения обществом данной обязанности истец просил предоставить администрации право сноса с отнесением всех расходов на общество. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 по делу № А81-631/2020 исковые требования администрации удовлетворены. Двухэтажное здание размерами 11,0 x 11,0 м.кв., расположенное на территории базы ООО «Север» по адресу: гор. Муравленко, промышленная зона, панель № 15, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:5, признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «Север» снести строение в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения ООО «Север» данной обязанности суд предоставил право сноса администрации с отнесением всех расходов на ООО «Север». Также с ООО «Север» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 по делу № А81-631/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Север» указывает, что требование о признании спорного здания самовольной постройкой и обязании снести строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу не заявлялось, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; доказательств того, что здание является самовольной постройкой, наличия признаков самовольной реконструкции в материалы дела не представлено. Для разрешения вопроса о том, является ли постройка самовольной, в отсутствие заключений компетентных органов суд вправе назначить по делу судебную экспертизу; такая экспертиза проведена не была. Вопрос о возможности приведения объекта в состояние, в котором он находился до реконструкции, судом не исследован, с требованием о приведении здания в первоначальное состояние истец к ответчику не обращался. Здание самовольно построенным не является, в подтверждение чему представлены сведения из карты координат. Кроме того, по мнению ответчика, в решении содержатся неверные сведения о размерах и этажности зданий. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения. Также от истца поступили письменные пояснения по делу. 

ООО «Север» представлены возражения на письменные пояснения Администрации.

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ООО «Север» по делу № А81-631/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли спорное двухэтажное здание размерами 11,0 х 11,0 м.кв., расположенное на территории базы ООО «Север» по адресу: г. Муравленко, промышленная зона, панель № 15, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:5, «Зданием операторской», расположенным по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, «Автозаправочная станция», промзона, панель № 15? 

2) Если спорное двухэтажное здание является «Зданием операторской», расположенным по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, «Автозаправочная станция», промзона, панель № 15, то соответствует ли оно требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также противопожарным требованиям и САНПИН? 

3) На основании правоустанавливающих документов, в том числе технического и кадастрового паспортов установить, проводились ли изменения спорного объекта? 

4) Если проводились, являются ли данные изменения реконструкцией объекта? 

5) Возможно ли приведение «Здания операторской» в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции? 

6) Возможен ли снос реконструированной части спорного объекта без причинения ущерба основной части здания? 

7) Может ли снос реконструированной части привести к ухудшению технического состояния основного объекта? 

8) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы иных лиц? 

19.01.2021 в материалы дела поступило заключение экспертизы.

С учетом экспертного заключения Администрацией и ООО «Север» представлены дополнительные пояснения.

Определением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Краецкой Е.Б. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север» поддержал апелляционную жалобу.

Администрация и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 на основании договора купли-продажи № 80-08/д ООО «Север» приобрело в собственность объект недвижимости - автозаправочную станцию, площадью 7693,00 кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Муравленко, промышленная зона, панель № 15, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:0005, которая состоит из:

-  здание операторской площадью 40,2 кв.м. (Литера А);

-  насосная площадью 30,3 кв.м. (Литера Б);

-  2 склада ГСМ объемом 50 куб.м. каждый (Литера ГЗ, Г4);

-  6 складов ГСМ объемом 100 куб.м. каждый (Литера Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10);

-  подстанция КТПН площадью 38,2 кв.м., мощностью 250кВ (Литера Г11);

-  площадка заправочного островка площадью 24,6 кв.м. (Литера Г);

-  площадка заправочного островка площадью 25,1 кв.м. (Литера Г1);

-  площадка заправочного островка площадью 25,0 кв.м. (Литера Г2).

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования город Муравленко от 04.03.2009 № 214, с ООО «Север» для эксплуатации автозаправочной станции заключен договор аренды земельного участка № 26-09 от 24.03.2009, площадью 7693,00 кв.м., имеющий кадастровый номер 89:13:010215:5, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, промышленная зона, панель № 15 (категория земель - земли населенных пунктов), сроком до 01.01.2018.

16.01.2018 с ответчиком заключен новый договор аренды № 02-18 на данный земельный участок, сроком по 30.12.2067.

По итогам плановой выездной проверки, проводимой в период с 12.09.2019 по 27.09.2019 на основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главным управлением МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу было выявлено нахождение на этом земельном участке самовольно возведённого здания производственного корпуса с нарушениями требований пожарной безопасности.

В ходе документарной и выездной проверки данный факт был подтверждён, о чем составлен акт № 80 от 27.12.2019.

Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждено, что разрешение на строительство здания не выдавалось.

Указанное послужило основанием для обращения Администрации с иском о сносе постройки как самовольной на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что фактически спорное здание является зданием операторской, которое входило и входит в состав объекта «Автозаправочная станция», приобретеннного по договору купли-продажи №80-08/д от 10.11.2008. Указанный объект недвижимости «Автозаправочная станция» с входящими в него зданиями и сооружениями, в том числе «Здание операторской» под литерой «А», был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2008, о чем имеется запись регистрации № 89-72-35/009/2008-005, и подтверждается повторным свидетельством (взамен свидетельства от17.12.2008) о регистрации права серии 89АА № 299959 от 21.08.2015. На объекты, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации, имеется кадастровый и технический паспорт.

Истец указал, что согласно правоустанавливающим документам  здание операторской является одноэтажным, высотой по наружному обмеру - 2,86м., общая площадь здания по внутреннему обмеру  40,2 кв.м., однако в настоящее время на месте этого задания находится другое здание – двухэтажное, размерами 11,0 x 11,0 м.кв. Спорный объект не является отдельно стоящим зданием, а является частью двухэтажного строения, совмещенного с ангаром, оснащенным въездными воротами для грузового автотранспорта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что исходя из представленных сторонами пояснений, а также фотографий, заявленное истцом двухэтажное здание находится на месте здания «операторской», которое было приобретено ответчиком в 2008 году на основании договора купли-продажи, фактически в настоящее время здание операторской в его первоначальных габаритах не существует, разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, следовательно, имеются признаки самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Север», в том числе, ссылалось на недостаточность имевшихся в деле материалов для вывода о тождественности объектов, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2021 спорное двухэтажное здание размерами 11,0х11,0 кв.,расположенное на территории базы ООО «Север» по адресу: гор. Муравленко, промышленная зона, панель № 15, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:5, является зданием операторской, расположенным по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, «Автозаправочная станция», промзона, панель №15. Использование здания – для отдыха персонала – не соответствует названию согласно представленным документам. Спорный объект возможно использовать по назначению как «Здание операторской», планировка первого этада сохранена в первоначальном состоянии без изменений.

Вместе с тем, при анализе правоустанавливающих документов, в том числе, технического и кадастрового паспортов, натурного осмотра выявлено, что изменения спорного объекта произведены. Согласно техническому паспорту на здание «Автозаправочная станция» от 04.10.2005 площадь здания 54,2 кв.м., количество этажей 1, подземных этажей нет. Согласно кадастровому паспорту сооружения от 21.11.2011 «Автозаправочная станция» площадь здания 72,9 кв.м., количество этажей 1, подземных этажей нет. Согласно натурному осмотру площадь здания 167,85 кв.м., количество этажей 2, подземных этажей нет.

Произведенные изменения являются, по оценке эксперта, реконструкцией объекта.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования заявлены в отношении здания с определенными характеристиками. В отношении здания с такими же характеристиками требования удовлетворены. Материалами дела подтверждается, что здание с таким характеристиками – это «Здание операторской».

Таким образом, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не вышел за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Как следует из условий заключенных сторонами договоров аренды земельного участка от 24.03.2009 №26-09, от 16.01.2018 №02-18, земельный участок предоставлялся для эксплуатации объекта «Автозаправочая станция». Для целей, связанных со строительством, участок не предоставлялся. 

Однако, как следует из материалов дела, на земельном участке произведена реконструкция объекта «Здание операторской».

ООО «Север» в пояснениях с учетом заключения судебной экспертизы ссылается на то, что экспертом сделан вывод о соответствии объекта требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права  и охраняемые законом иных лиц. По мнению общества, при таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Однако, материалами дела также подтверждается, что объект реконструирован без получения соответствующей разрешительный документации, самовольно.

Меры по легализации объекта самовольного строительства ответчик начал принимать только в конце февраля 2020 года, уже после обращения Администрации с настоящим иском, что подтверждается самим ответчиком. Письмом от 02.03.2020 №101-01-11/546 Администрация в выдаче разрешения на строительство отказала.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО «Север»указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Данный вопрос, действительно, не являлся предметом исследования, что, однако, не привело к принятию неправосудного решения.

Как следует из ответов экспертов  ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз на вопросы 5-7, приведение «Здания операторской» в состояние, существовавшее до проведения работ, невозможно. Снос реконструированной части объекта без причинения ущерба основной части здания невозможен. Снос реконструированной части приведет к ухудшению технического состояния основного объекта. При выполнении работ по реконструкции было демонтировано существовавшее ранее перекрытие и плоская кровля здания. Производство работ по восстановлению первоначального состояния здания приведет к нарушению целостности объекта и возможному повреждению стоящих рядом зданий и сооружений.

Таким образом, спорное здание имеет признаки самовольной постройки: оно создано путем реконструкции на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не предоставленном для этих целей, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Как указывалось выше, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки, поэтому довод ответчика о том, что постройка создана без нарушения строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для отказа в иске с учетом наличия иных приведенных выше условий.

Поскольку спорный объект не может быть приведен в первоначальное состояние, он подлежит сносу.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, могли бы быть учтены при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. Между тем, с таким требованиями общество не обращалось, право собственности на самовольную постройку (в существующем виде) за ООО «Север» не признано.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком не приведено доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы установлено, что стоимость экспертизы определена  в размере 167 000 руб., оплату экспертизы следует произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Север» по платежному поручению № 1125 от 30.10.2020.

ООО «Арбитр «ЦНЭ» выставлен счет на оплату от 15.01.2021 №5 на сумму 167 000 руб. 

На основании положений статей 108-109 АПК РФ экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежат выплате вынесенные ООО «Север» по платежному поручению № 1125 от 30.10.2020 денежные средства в сумме 167 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2020 года по делу № А81-631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 720301001) на основании счета № 5 от 15.01.2021 за проведение экспертизы 167 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Север» по платежному поручению № 1125 от 30.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко