АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12923/2023

г. Иваново

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Наше» ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, село Бибирево)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Иваново)

о взыскании 178 078 руб. 85 коп. и снижении неустойки,

при участии:

истца ФИО1, предъявлен паспорт, представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,  

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2024, предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Наше» ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 178 078 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, признании недействительным пункта 8.10 контракта на поставку продуктов питания № 300 от 27.12.2022, изменении размера штрафа, предусмотренного пунктом 8.10 указанного контракта.

Определением суда от 28 декабря 2023 года исковое заявление оставлялось без движения, срок оставления искового заявления без движения продлевался. Во исполнение определений суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 178 078 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, снизить начисленную и удержанную ответчиком неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В пределах установленного срока от ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения относительно исковых требований, от истца - ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 27 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-1276/2024. Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года производство по делу возобновлено. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось. 

При рассмотрении дела по существу истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили снизить размер штрафа до 10 000 руб., указали, что размер штрафа не соответствует нарушению, контрактом ответственность заказчика установлена в значительно меньшем размере, штрафы удержаны из стоимости поставленной продукции, что привело к прекращению деятельности истца.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что Россельхознадзор указал в письме, на факт того, что продукция, поставляемая истцом (кефир), содержит недопустимые вещества. Истцом при заключении контракта была значительно снижена сумма контракта, более чем на 900 000 руб., при исполнении контракта допущены неоднократные нарушения.  

Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 27 декабря 2022 года заключен контракт на поставку товара №300.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту) поставить молочные продукты, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество товара указаны в Спецификации (приложение №1 к контракту), функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (приложение №2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта – 1 780 788 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта товар поставляется партиями на склад заказчика. 

В силу пункта 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно – эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом. 

Пунктом 3.3.4 контракта стороны согласовали, что для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может производиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в учреждении, в том числе отобран образец продукции Кефир, м.д.ж. 2,5%, производитель ИП ФИО4 КФХ ФИО1, из партии товара, поставленного 10 мая 2023 года в рамках контракта на поставку продуктов питания № 300 от 27.12.2022. Согласно срочному отчету ФГБУ «ВНИИЗЖ» указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям – бета – ситостерин, кампестерин, стигмастерин (не должны содержаться в молочной продукции).  

В связи с указанным нарушением ответчиком на основании пункта 8.10 контракта начислен истцу штраф в размере 10 % от суммы контракта – 178 078 руб. 85 коп., который в связи с отказом от добровольной оплаты, удержан из суммы оплаты товара согласно пункту 8.18 контракта.  

Для взыскания удержанного штрафа (с учетом уточнения исковых требований) истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

В рассматриваемом деле контракт на поставку продуктов питания № 300 от 27.12.2022 заключен сторонами в установленном законом порядке. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2024 года по делу №А17-1276/2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.10 контракта на поставку продуктов питания №300 от 27.12.2022.

Факт нарушения условий контракта истцом в установленном порядке не оспорен, истец фактически не согласен с размером штрафа, который просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом нарушения качества поставляемого товара допускались неоднократно, размер штрафа соответствует условиям заключенного контракта и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями контракта № 300 от 27.12.2022 (пункт 8.10).

Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа правомерно произведен ответчиком в соответствии с положениями контракта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.10.2004 №293-О, от 15.01.2015 №6-О и №7-О, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание допущенное со стороны истца нарушение условий контракта, а также учитывая очевидную, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (стоимость всей партии поставленного 10.05.2023 кефира составила 3 240 руб., цена одного пакета - 54 руб., доказательства несоответствия всей партии требованиям ТР ТС 033/2013 в материалы дела не представлены, товар принят заказчиком), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участвуя в торгах по заключению договора поставки молочных изделий, являясь производителем молочной продукции, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такого вида деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери ответчика. Большее снижение штрафа фактически нивелирует его стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств поставщиком. Кроме того судом учтено, что допущенное истцом нарушение в период действия контракта не является единственным.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу составляет 6 342 руб. и в соответствии с вышеуказанным разъяснением расходы по ее оплате подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.            Уточненные исковые требования удовлетворить в части. 

2.            Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Наше» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 078 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа. 

3.            Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. 

4.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.С. Балашова