Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26606/20

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договорам и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2020, сроком на 1 год, диплом,

ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 83 377 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 11.03.2019 № 90-РУ-019/19, неустойки в размере 69 359 руб. 09 коп., 1 986 342 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.12.2019 № 90-РУ-097/19, неустойки в размере 26 569 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» 69 225 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 11.03.2019 № 90-РУ-019/19, 1 986 342 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.12.2019 № 90-РУ-097/19, 68 283 руб. 01 коп. неустойки по договору подряда от 20.12.2019 № 90-РУ-097/19, неустойку, начисленную на сумму долга – 1 986 342 руб. 00 коп. с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление о частичном отказе от иска, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ, принять отказ от иска и производство по делу в части взыскания задолженности в размере 83 377 руб. 11 коп. прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.03.2019 № 90-РУ-019/19 на выполнение работ по ремонту турбоагрегатов согласно ТЗ для нужд Московского областного филиала ООО «Мечел-Энерго» (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого истец выполнил в пользу ответчика работы, а ответчик выполненные работы принял и обязался произвести их оплату на условиях Договора 1.

Истец выполнил, а ответчик принял работы согласно: 

КС-2, КС-3 от 29.04.2019 № 1 на сумму 1 064 251,29 руб. (срок оплаты с учетом п. 7.2 договора 1 – до 30.05.2019);

КС-2, КС-3 от 10.06.2019 № 2 на сумму 1 934 950,91 руб. (срок оплаты с учетом п. 7.2 договора 1 – до 11.07.2019).

Ответчик задолженность оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Пунктом 10.8 договора 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В отсутствие задолженности ответчика по договору 1 на дату подачи иска требование истца о взыскании 69 225 руб. 68 коп. неустойки суд находит подлежащим отклонению.

Также между истцом и ответчиком 20.12.2019 был заключен договор подряда № 90-РУ-097/19 на выполнение работ по аварийному ремонту турбоагрегата № 3 согласно ТЗ для нужд Московского областного филиала ООО «Мечел-Энерго» (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого истец выполнил в пользу ответчика работы, а ответчик выполненные работы принял и обязался произвести их оплату на условиях договора 2.

Истец выполнил, а ответчик принял работы согласно:

КС-2, КС-3 от 27.12.2019 № 1 на сумму 759 367,29 руб. (срок оплаты с учетом п. 7.2 договора 2 – до 28.01.2020);

КС-2, КС-3 от 15.01.2020 № 2 на сумму 1 226 974,71 руб. (срок оплаты с учетом п. 7.2 договора 2 – до 15.02.2020).

Общая стоимость выполненных работ составила 1 986 342 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы в спорный период ответчиком не произведена, в связи с чем, его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 986 342 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.8 договора 2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. 

На основании п. 10.8 договора 2, в связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 28.01.2020 по 28.07.2020 в размере 68 283 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец, правомерно руководствуясь пунктом 10.2 договора 2, начислил и предъявил к взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения иска требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга – 1 986 342 руб. 00 коп. с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки также подлежат частичному удовлетворению и ограничиваются 10% от невыплаченной суммы.

Возражения ответчика в отзыве не принимаются судом, поскольку доказательств распространения моратория на компании, в которых ПАО «Мечел» является учредителем ответчиком не представлено. 

Истцу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 209 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» от иска в части взыскания 83 377 руб. 11 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» 1 986 342 руб. 00 коп. задолженности, 68 283 руб. 01 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга – 1 986 342 руб. 00 коп. с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 198 634 руб. 20 коп., и 32 523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» из федерального бюджета 209 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2020 № 116.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                               М.В. Досова