﻿

дело № А15-298/2021

15 ноября 2021 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электрон» (ОГРН 1167746422271) к предпринимателю Курбановой Гульжанат Шамильевне (ОГРНИП 308056019000016) о взыскании долга, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Курбановой Гульжанат Шамильевне о взыскании 911 327,74 рубля основного долга за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, 57 572,64 рубля неустойки с 31.08.2019 по 15.01.2021 и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) договора энергоснабжения № 0550051000045 от 28.05.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020 истцом ответчику в спорном периоде поставлена электроэнергия на сумму 3 746 291,59 рубля, неоплаченными из которых осталось 911 327,74 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде в заявленном размере подтверждается ежемесячными универсальными передаточными актами, не оспоренными ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут ни после получения актов, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца в части основного долга следует признать обоснованными.

При этом согласно представленным истцом в ходе рассмотрения дела сведениям (акт сверки расчетов) 22.02.2021 ответчиком оплачено 122 382 рубля, чем действительный размер задолженности за спорный период в настоящее время составляет 788 945,74 рубля (3746291,59 (начислено) – 2956345,85 (оплачено) = 788945,74 (долг)) и поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной суммы не представлены, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части основного долга в иске следует отказать.

В связи с доказанностью просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию пени не превышает действительный размер пени, исчисленной с соблюдением установленных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» правил расчета пени, требование истца в части пени подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований истец представил: копию договора оказания юридических услуг в суде от 26.01.2021 № 29-ЭЛ, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «СЭНБА» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по спору о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности, а также платежным поручение № 79 от 26.01.2021 о перечислении исполнителю стоимости услуг по договору в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и эти расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

В данном случае исходя из размера исковых требований и несложности спора разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (по оплате государственной пошлины в сумме 22 378 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей) относятся полностью на ответчика с учетом того, что частичный отказ в иске связан с фактической оплатой ответчиком части задолженности после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Курбановой Гульжанат Шамильевны в пользу ООО «Электрон» 788 945,74 рубля основного долга, 57 572,64 рубля пени, 22 378 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья 									  И. С. Гаджимагомедов