ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252156/15

20 июня 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Интер Алиа»: ФИО1, доверенность от 04.06.2025;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 22.12.2023;

рассмотрев 05 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Интер Алиа»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интер Алиа» на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РУССТРОЙБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 АО «РУССТРОЙБАНК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Интер Алиа» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», выразившихся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при передаче имущества должника по соглашению о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 13.03.2024 № 2024-0891/123, заключенного с ФИО3, на сумму 17.395.455,64 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интер Алиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интер Алиа» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Интер Алиа» является конкурсным кредитором должника и вправе заявлять жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном (пункт 21 статьи 189.96 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, суды указали, что законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Таким образом, суды отметили, что с учетом указанных разъяснений передача имущества возможна при погашении принимающим имущество требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Суды правомерно заключили, что положения статьи 142.1 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «РУССТРОЙБАНК» применению не подлежат с учетом пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о необходимости применения к отношениям по передачи имущества в качестве отступного положений статьи 189.96 Закона о банкротстве, действующих в период возбуждения дела о банкротстве должника, правомерно отклонены судами, поскольку старая редакция Закона о банкротстве (пункты 18 - 30 статьи 189.96 Закона о банкротстве) также не исключала необходимости соблюдения прав и интересов кредиторов приоритетных очередей, в том числе путем предоставления компенсации убытков конкурсной массе, возникших в результате удовлетворения требований с нарушением принципа пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/10).

Судами из имеющихся в материалах обособленного спора сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника установлено наличие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой очереди в сумме 16.453.035 тыс. руб. (за вычетом уже погашенных в процедуре сумм), кредиторов второй очереди в сумме 466 тыс. руб.

Таким образом, апелляционный суд согласился с правовой позицией ООО «Интер Алиа», поскольку погашение требований кредиторов путем предоставления отступного кредитором третьей очереди в настоящем случае, действительно, произведено с нарушением принципа очередности, то есть действия конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» в действительности не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что ранее судами рассматривался спор по аналогичным основаниям (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 по делу № А40-133487/15).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, чьи права и (или) законные интересы затрагиваются, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству; факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, подавших жалобу.

Апелляционный суд отметил, что в качестве обоснования факта нарушения его прав и законных интересов ООО «Интер Алиа» указывало на следующее: отсутствие однозначного ответа от конкурсного управляющего в отношении необходимости погашения требований кредиторов приоритетной очередности; сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим принципа пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов уже является доказательством нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Интер Алиа». Ранее те же обстоятельства были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 статьи 189.96 Закона о банкротстве, имущество кредитной организации, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной статьей 189.92 Закона о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

При этом пунктом 29 статьи 198.96 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный кредитор ООО «Интер Алиа» заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного не представляло, то есть ООО «Интер Алиа» не вправе претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств кредиторов, согласившихся принять имущество в качестве отступного.

Довод ООО «Интер Алиа» о том, что отсутствие однозначного ответа от конкурсного управляющего в отношении необходимости погашения требований кредиторов приоритетной очередности явилось для него препятствием для направления согласия на принятие отступного, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции указано, что из переписки кредитора ООО «Интер Алиа» с конкурсным управляющим причины отказа кредитора от направления согласия установить невозможно. Какие-либо обстоятельства или препятствия для принятия отступного конкурсным кредитором не обозначены. Иное является субъективной оценкой ситуации со стороны кредитора ООО «Интер Алиа». При этом указанный в предложении конкурсного управляющего срок в 30 календарных дней позволял конкурсному кредитору ООО «Интер Алиа» в случае заинтересованности в результате заявить в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия в отношении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

При включенных в реестр требований кредиторов должника требованиях ФИО3 в сумме 326.950.148,55 руб. (пункт 1.3 соглашения от 13.03.2024) стоимость отступного составляет 17.395.455,64 руб. (пункт 1.4 соглашения от 13.03.2024). Стоимость отступного не превысила размера прав требований ФИО3 к должнику.

Также апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсный кредитор ООО «Интер Алиа» в своих письменных пояснениях указал, что он не претендует на погашение своих требований за счет имущества, переданного в качестве отступного.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций с позиции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интер Алиа» на действия конкурсного управляющего должника, поскольку факт нарушения прав конкурсного кредитора ООО «Интер Алиа» не доказан, то есть не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Как удовлетворение жалобы, так и отказ в ее удовлетворении на имущественное положение кредитора ООО «Интер Алиа» влияния не окажут.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интер Алиа» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиП.М. Морхат

Е.В. Усачева