, № 09АП-30667/2024

Дело № А40-231308/20

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40- 231308/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника договор дарения от 30.11.2013, заключенный с ответчиком ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению должником 1/2 доли квартиры в пользу ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 6 367 680 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО2, ответчика ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отзывы приобщены в материалы дела ст. 262 АПК РФ (раскрыты заблаговременного перед иными сторонами обособленного спора).

Также от конкурсного кредитора ФИО1 поступили письменные пояснения на отзывы ответчиков, протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении к материалам дела, поскольку к ним приложены многочисленные дополнительные доказательства, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.

От конкурсного кредитора ФИО1 поступили дополнительные доказательства (отчет об оценке), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении к материалам дела, поскольку не доказана невозможность представления такого доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении к материалам дела, поскольку не раскрыты заблаговременно перед конкурсным кредитором ФИО1

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки полномочий процессуального представителя ответчика ФИО4 коллегия судей обозревала подлинник ее доверенности, представитель ФИО6 допущена к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом конкурсным кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 08.04.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 11.04.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 22.04.2024. Апелляционная жалоба подана 25.04.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - конкурсного кредитора ФИО1 - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что заключив спорный договор дарения, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов и вывод суда, о том, что кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику на момент заключения кредитных договоров, а наследственное дело не существовало, не основан на нормах права и противоречит статьям 1114 и 1152 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Копия спорного договора от 13.11.2013 представлена в материалы дела (л.д. 51-52, на нем проставлен штамп Росреестра о регистрации права собственности одаряемого 11.12.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики 3 Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. То есть спорная сделка с учетом ее заключения 

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторов организациями: (1) долг перед ПАО «Сбербанк» возник с 22.05.2018, неустойки периодически начислялись начиная с 01.06.2014 (соответствующий расчет имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.05.2021); (2) просрочки погашения задолженности перед ООО «Банк Хоум кредит» возникли с 11.02.2015 (соответствующий расчет имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.06.2021); (3) определить достоверно дату начала неисполнения обязательств перед ООО «Юг-Коллекшн» (правопреемником ПАО «МТС-Банк») затруднительно, соответствующий расчет не представлен; (4) задолженность перед ООО «Траст» как правопреемником АО «Альфа-банк» подтверждается исполнительным листом 2015 года; (5) задолженность перед кредитором ФИО1 возникла из договора займа от 10.02.2014, вопрос о наличии задолженности рассматривался судом общей юрисдикции начиная с 2015 года (исходя из регистрационных номеров гражданских дел).

При этом в реестр требований кредиторов включены задолженности только двух конкурсных кредиторов: ФИО1 и ПАО «Сбербанк», части кредиторов отказано во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции отметил, что отношения заемного характера с ПАО Сбербанк (договора о предоставлении кредитной карты 08.04.2013 г.), АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор №0026181818 от 30.03.2012 г.), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (кредитный договор 

<

***> от 01.03.2012 г. и кредитный договор №2171674871 от 22.04.2013г.), АО «Альфа-Банк» (кредитный договор №M0HERR20S13070202148 от 09.07.2013), ПАО «МТС-Банк» (кредитные договоры ПННМСК12108/810/13 от 03.04.2013 г., №ПННМСК29998/810/13 от 11.07.2013 г.) сложились до момента перехода в порядке наследования к ФИО2 права собственности на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вследствии этого судебная коллегия соглашается, что кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику на момент заключения кредитных договоров, а наследственное дело не существовало.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению в должнику (близким родственником).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам ФИО2 По состоянию на дату заключения договора дарения доказательств неплатежеспособности у должника не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано, что договор дарения, заключенный 30.11.2013 г. между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одаряемым в пользу дарителя.

В материалах дела имеются доказательства того, что именно ФИО4 проживает в квартире по адресу: 

<

...> и распоряжается судьбой этого имущества.

При этом для должницы спорные ½ доли в квартире не являлись для должника единственным пригодным жилым помещением (постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания помещения для должницы исключена квартира по адресу 

<

...>).

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Спорная квартира должником не используется, об этом каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим также не доказаны обстоятельства злоупотребления правом.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 08.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-231308/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова