935/2023-63263(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36790/2021

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ревеля И.Г. (доверенность от 10.05.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023 по делу № А32-36790/2021, установил следующее.  

ООО «Север» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – компания) о взыскании 183 151 рубля  36 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 01.05.2021.  

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу  общества взыскано 132 532 рубля 78 копеек неосновательного обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022  решение от 09.03.2022 и постановление от 13.05.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.  С компании в пользу общества, с учетом применения срока исковой давности, взыскано  132 532 рубля 78 копеек задолженности с 01.09.2018 по 01.05.2021.  

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель, вывод судов о том, что исполнителем коммунальной  услуги является истец, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически  исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению являлась компания.  Полученные от граждан денежные средства с учетом повышающего коэффициента  принадлежат ответчику как исполнителю коммунальной услуги по водоснабжению,  поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась на основании прямых  договоров с потребителями. Суды не учли, что предметом заключенного сторонами  договора от 20.11.2018 № 85 является поставка горячей воды только для содержания  общего имущества МКД. Истцом не представлены доказательства наличия законных  оснований на получение повышающих коэффициентов, а именно договоров  с потребителями. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  общество приняло все необходимые меры, для получения причитающихся, по его  мнению, начислений за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом. В адрес  компании истцом не направлялись соответствующие уведомления о таком намерении.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергало доводы компании. 

Определением от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы компании отложено на 16 часов 00 минут 13.12.2023.  

Определением председателя второго судебного состава от 11.12.2023 произведена  замена судьи Трифоновой Л.А. на судью Ташу А.Х. в связи с нахождением судьи  Трифоновой Л.А. в очередном трудовом отпуске.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является  управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД),  расположенных по адресам: г. Геленджик, мкр. Северный, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 12А, 13, 14,  

15, 16, 18, 27, 66, 177, ул. Херсонская, 72, ул. Красная, 6.  

20 ноября 2018 года компания (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО)  и общество (исполнитель) заключили договор № 85 ресурсоснабжения для содержания  общего имущества МКД, по которому РСО обязалась поставить исполнителю горячую  воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у исполнителя,  а исполнитель – оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность,  находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения  (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства  работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.  

В период с 01.01.2017 по 01.05.2021 компанией получены денежные средства  от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, находящихся в управлении  общества, в виде повышающего коэффициента, начисленного ввиду неустановки  индивидуальных приборов учета при неподтверждении отсутствия технической  возможности их установки, в общем размере 183 151 рубля 36 копеек.  

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются доходом исполнителя  коммунальных услуг – общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 544, 1102  и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.2, 161 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013   № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам предоставления коммунальных услуг», постановления Правительства  Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения  им в отсутствие правовых оснований денежных средств от продажи коммунальных  ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента.  

В рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор о факте  и правомерности начисления повышающего коэффициента, о праве исполнителя  коммунальной услуги на получение сумм, увеличивших плату за энергоресурс с учетом  данного коэффициента, однако имеется спор о том, кто именно являлся исполнителем  коммунальной услуги применительно к заявленным в иске МКД в спорный период.  

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что исполнителем  коммунальной услуги являлся истец, поскольку он принял на себя соответствующие  обязательства с начала управления МКД, а внесение собственниками помещений МКД  платежей за коммунальные услуги РСО, не изменило схему договорных отношений  между истцом как управляющей организацией и ответчиком как РСО. Соответственно,  суды признали за обществом право на получение сумм, составляющих повышенную часть  коммунальных платежей ввиду применения названных коэффициентов, указали  на безосновательное удержание данных сумм компанией.  

Отменяя судебные акты, суд округа указывал, что выводы судов противоречат  фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм  материального права. При этом суд округа обращал внимание на то, что предметом  заключенного сторонами договора от 20.11.2018 № 85 является поставка горячей воды  только для содержания общего имущества МКД, данный договор не возлагает  на компанию обязанности поставить обществу коммунальный ресурс в объеме,  необходимом для индивидуального потребления собственников жилых помещений МКД.  Суд округа также разъяснял положения Правил № 354 относительно того, что исполнение  функций управляющей организации не влечет автоматически признание таковой  исполнителем коммунальной услуги перед собственниками помещений МКД (пункты 6, 9  – 12, 17 названных Правил), вариант взаимодействия собственников с РСО определяется  решением общего собрания собственников помещений МКД, однако суды не сослались  на доказательства принятия собственниками помещений соответствующих решений,  не установили и не исследовали содержание таких решений (в материалах дела протоколы  общих собраний собственников помещений отсутствуют), в связи с чем при новом  рассмотрении дела судам надлежало установить, кто являлся исполнителем коммунальной  услуги по горячему водоснабжению (на нужды индивидуального потребления)  по отношению к собственникам помещений МКД, и в зависимости от этого разрешить  спор.   

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды повторно пришли к выводу  о том, что исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений МКД  

являлось общество, и исходили при этом из следующего.  

В МКД может быть только один способ управления и одна управляющая компания,  которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей  компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между РСО  и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают  от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.  

В пункте 17 Правил № 354 определено, что РСО может выступать исполнителем  коммунальной услуги только при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором  не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных  случаях, согласно пунктам 8 и 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для  собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация,  товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный  потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по  управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем  коммунальных услуг.  

С учетом изменений, внесенных в Жилищный кодекса Российской Федерации  Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) исполнителем коммунальных  услуг в случае, если после 03.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном  доме принято решение о заключении с РСО договора, содержащего положения  о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, является РСО. Если до вступления в силу  данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников  и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО,  то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения  собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи названного Кодекса. При этом  внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается  исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя  сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества  (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).  

Договоры о прямых расчетах собственников за потребленные коммунальные  ресурсы с компанией заключены до 2018 года, соответственно установленный ими  порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, общество  

является исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность за ее качество.  Компания, указывая на наличие между нею и собственниками помещений в МКД прямых  договоров на предоставление коммунальной услуги, заключенных в соответствии со  статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила  в материалы дела соответствующих доказательств.  

Между тем судами не учтено следующее. 

При новом рассмотрении дела обществом по ряду спорных МКД, расположенных  в мкр. Северный (дома по ул. Херсонская, 72, ул. Красная, 6 из расчета исключены),  представлены протоколы общих собраний собственников помещений, из которых прямо  следует, что собственниками принято решение о «сохранении действующего порядка  предоставления коммунальных услуг (напрямую между собственниками и РСО)  на основании Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, а именно прямые договоры  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения,  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО,  региональным оператором по обращению с ТКО».  

Такие протоколы решений общих собраний собственников помещений МКД,  принятых в октябре 2016 года, представлены в отношении домов № 5, 12а, 13, 15, 18, 27,  66 и 177. В соответствующих решениях не упоминается переход на прямые расчеты,  но однозначно упомянуты именно прямые договоры между собственниками помещений  и РСО и речь идет именно о сохранении ранее существовавшего порядка.  

Какие-либо ранее принятые собственниками данных МКД решения, позволяющие  исходить из того, что такие договоры между собственниками помещений МКД и РСО  ранее не заключались, было принято решение об ином порядке взаимодействия,  в материалах дела отсутствуют.  

Часть 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ позволяла  собственникам помещений МКД принять такое решение.  

С учетом данной нормы права в Правила № 354 были внесены изменения  аналогичного содержания в пункт 17 путем включения подпунктов «г» и «д», согласно  которому РСО приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего  вида в том числе при наличии ранее заключенных с собственниками помещений прямых  договоров и принятом решении о сохранении прежнего порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.  

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 11  

прямо указывает на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД  именно РСО в случае принятия таких решений.  

При этом в представленных протоколах общих собраний собственников  помещений МКД отражено, что инициатором проведения таких собраний по включенным  в повестку дня вопросам являлось именно общество, которое, соответственно, не могло  заблуждаться в сути принимаемых решений и с очевидностью предложило указанную  выше формулировку к включению во все представленные решения. Кроме того,  впоследствии общество заключило с компанией договор именно на объем ресурса,  потребляемого на содержание общего имущества МКД.  

Общество, не представило каких-либо доказательств, позволяющих толковать  принятые решения вопреки их буквальному содержанию. Оснований полагать, что речь  шла только о прямых расчетах, а не прямых договорах, материалы дела не дают. Таким  образом, выводы судов в данной части противоречат обстоятельствам дела.  

По МКД № 6 в протоколе общего собрания собственников помещений  от 05.10.2016 отражено сохранение прежнего порядка, но такой порядок не раскрыт,  по МКД № 2, 3, 4 7, 16 в материалах дела отсутствуют решения собственников по вопросу  выбора варианта взаимодействия с обществом либо РСО в отношении оказания  коммунальных услуг, по МКД № 12 и 14 в материалах дела также нет решений  собственников помещений, однако представлены договоры управления, содержащие  возможность оказания коммунальных услуг собственникам помещений по двум  вариантам: через общество либо по прямым договорам в зависимости от решения  собственников (пункты 1.1 и 3.1.15). Таким образом, выводы судов по данным МКД  о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений обществом  не основаны на материалах дела и анализе доказательств, которые согласно Правилам   № 354 позволяют решить данный вопрос.  

Вывод суда о непредставлении РСО доказательств заключения прямых договоров  с собственниками помещений МКД сделан без учета допускаемого законодателем  заключения таких договоров конклюдентными действиями (пункт 6 Правил № 354).  

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции, выставленные  собственникам помещений МКД на оплату ресурса, из содержания которых следует, что  начисление платежей и учет объемов ресурса производились агентом – ООО «ЕРЦ»,  однако вопрос о том, в рамках договора с кем из сторон: с обществом или с компанией  действовал в спорный период данный агент, суды не исследовали, несмотря на то, что  данное обстоятельство позволило бы определить, кем из сторон спора осуществлялось  

договорное взаимодействие с собственниками помещений МКД по предоставлению  коммунальных услуг.  

Наличие энергосервисных договоров и принятие мер к реконструкции  общедомовых приборов учета не относятся к числу обстоятельств, с которыми  действующее законодательство связывает наличие у управляющей компании статуса  исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД.  

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований общества  не соответствуют представленным доказательствам и сделаны при неполном  исследовании фактических обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам надлежит дать оценку представленным  доказательствам с учетом содержания таковых, правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств дела между сторонами и с учетом приведенных  норм материального права определить исполнителя коммунальных услуг для каждого  из заявленных в иске МКД, с учетом чего разрешить спор.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу   № А32-36790/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу