Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18046/2020

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русагро»,

апелляционное производство № 05АП-4318/2021 

на решение от 19.05.2021 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-18046/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об исключении из состава участников общества

при участии от ответчика: адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 16.02.2021 сроком действия до 04.12.2023, удостоверение адвоката;

ФИО3 – слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро»  (далее – ООО «Группа компаний «Русагро») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (далее - ООО «Приморская Соя») с выплатой действительной стоимости её доли.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Приморская Соя».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, не участвует в управлении делами общества, не оказывает содействие минимизации убытков, препятствует принятию корпоративных решений, что может привести к тому, что общество или его кредиторы будут вынуждены обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них  каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Приморская соя» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 27.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Приморская соя» являются ООО «Группа компаний «Русагро» (75%) и ФИО2 (25%).

Считая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, что выражается в систематической неявке на собрания участников общества, истец обратился в суд исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 как участником общества своих обязанностей, осуществления ею каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно положениям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Истцу надлежит доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчика как участника общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества истец ссылается на систематическое уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях общества, в частности, на неучастие в собраниях от 26.05.2020,  от 21.09.2020, 29.09.2020, от 09.11.2020.

Между тем судом установлено, что к собранию участников общества, назначенному на 26.05.2020, ФИО2 20.05.2020 через приемную общества подала заявление о переносе собрания, обоснованное тем, что Губернатором Приморского края принято постановление от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Постановления Губернатора Приморского края от 15.05.2020 № 63-пг), в соответствии с которым по 31.05.2020 продлены установленные ограничения на период введения режима повышенной готовности. В частности, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления (пункт 2 Постановление № 21-пг). Пунктом 3 названного Постановления № 21-пг гражданам повышенной группы риска в возрасте старше 65 лет предписано неукоснительно соблюдать режим самоизоляции по месту их проживания либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Учитывая преклонный возраст ФИО2 (82 года), проживание в ином муниципальном образовании (Приморский край, Спасский район,                с. Калиновка), отдаленном от места проведения спорного собрания                         (г. Уссурийск Приморского края), истец не могла прибыть для участия в собрании 26.05.2020, однако добросовестно заблаговременно уведомила общество о невозможности явки на собрание.

Аналогичная оценка действиям ФИО2 по подаче в общество заявления о переносе собрания от 26.05.2020 была дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А51-9954/2020  (абзац второй на странице 14).

Необходимо отметить, что в рамках названного арбитражного дела по иску ФИО2 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Приморская соя», оформленные протоколом №2 от 26.05.2020, признаны ничтожными. Так, на указанном собрании истцом единолично было принято решение об отчуждении всего движимого и недвижимого имущества общества путем проведения торгов, признанное в деле № А51-9954/2020 недействительным в силу ничтожности. Судом было установлено, что, принимая решения на собрании 26.05.2020, ООО «Группа компаний «Русагро» действовало с целью реализации принадлежащего ООО «Приморская соя» имущества для погашения кредиторской задолженности перед аффилированными с указанным участником лицами (единственным участником кредиторов общества является ООО «Группа компаний «Русагро») с последующим получением денежных средств фактически указанным участником общества, что не может не нарушать права ФИО2, которая лишалась бы возможности получения денежных средств от участия в уставном капитале общества в рамках его текущей деятельности и в виде получения действительной стоимости доли при возможном выходе из общества или распределения части имущества при его ликвидации. При этом  необходимость срочной реализации имущества общества в предложенном собранию варианте истцом, третьим лицом не доказана.

Относительно отсутствия ФИО2 на собрании участников от 21.09.2020 судом установлено следующее.

16.09.2020 по причине экстренного и неотложного состояния ФИО2 была госпитализирована, направлена для прохождения лечения в стационаре кардио-хирургического отделения ГБУЗ Приморской краевой клинической больницы №1, что подтверждается справкой от 17.09.2020        № 14190 с предварительным диагнозом: гипертонический криз с проявлениями гипертонической энцефалопатии и сопутствующим нарушением мозгового кровообращения, предполагавшийся срок госпитализации составлял: от 10 до 18 дней.

Указанная справка была представлена ФИО2 обществу в качестве приложения к заявлениям о переносе даты проведения собрания от 21.09.2020 ввиду тяжелого состояния здоровья, одно из которых было направлено ООО «Приморская соя» почтой, а другое – нарочным непосредственно перед проведением собрания. В заявлении ФИО2 также указала, что обществом было проигнорировано ее письменное требование от 03.07.2020 о предоставлении копий документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Приморская соя» за 2017-2019 года, по причине чего ФИО2 не может сформировать мнение по вопросу повестки дня собрания 21.09.2020. Помимо этого ФИО2 отметила, что в повестку собрания от 21.09.2020 включен вопрос об одобрении крупной сделки (статьи 46 Закона об ООО), в то время как отсутствует отчет оценщика и начальная цена реализуемого имущества, что нарушает пункт 3 статьи 46 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах следует признать, что неявка ФИО2 на внеочередное общее собрание участников общества от 21.09.2020 обусловлена уважительными причинами, уведомление истца о причинах неявки ответчика свидетельствует о добросовестности поведения последней. Кроме того, при непредоставлении ответчику материалов, необходимых для формирования позиции по вопросам повестки собрания, имеются основания для вывода о том, что общество воспрепятствовало ФИО2 в реализации ее права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Собрание от 09.11.2020 было проведено по месту расположения нотариуса ФИО4 (

<

...>), временно исполняющего обязанности нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, которым были удостоверены факт принятия на собрании от 09.11.2020 решений и состав участников, присутствовавших при принятии данных решений, о чем выдано соответствующее свидетельство, внесена запись в реестр № 25/94-н/25-2020-11-440.

Для участия в собрании от 09.11.2020 к указанному в уведомлении времени регистрации 10 часов 30 мин. от ФИО2 прибыла представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, главой администрации Дубовского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (близлежащего к месту жительства ФИО2 населенному пункту). ФИО6 не была допущена к участию в собрании от 09.11.2020 в качестве представителя ФИО2 ввиду отсутствия сведений о выданной на ее имя доверенности в ЕИС (Единой информационной системе), однако данное обстоятельство не является препятствием для вывода о том, что путем выдачи доверенности, заверенной главой поселения в порядке «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», приравниваемой по юридической силе к нотариальной доверенности ФИО2 предприняла все от нее зависящие от нее и возможные меры для реализации ее корпоративных прав на участие в собрании общества от 09.11.2020.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края имеются дела № А51-17396/2020,                 № А51-573/2021 об оспаривании по основаниям ничтожности решений собрания участников общества от 21.09.2020 и от 09.11.2020.

Рассмотрев довод ООО «Группа компаний «Русагро» о неявке ФИО2 на собрание участников от 21.09.2020, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Между тем доказательств, подтверждающих проведение 29.09.2020 собрания участников общества, в деле не имеется, в связи с чем неявка ФИО2 на указанное собрание не может расцениваться как нарушение ответчиком обязанностей участника общества.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком как участником общества своих обязанностей, осуществления ею каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа компаний «Русагро» об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Приморская соя».

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021  по делу №А51-18046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына