ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14529/2021

город Владимир

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2025 по делу № А11-14529/2021 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской Жилищный Сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской Жилищный Сервис» процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской Жилищный Сервис» (далее – Общество, должник)  

в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2)  

с заявлением о взыскании с Общества, ФИО3 (далее ‒ ФИО3), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника, процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение  

процедуры наблюдения и судебных расходов.  

Определением от 22.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области производство по заявлению арбитражного управляющего приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-92/2025, возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Росреестр) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить ее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по рассматриваемому заявлению, наличие нерассмотренного спора не является основанием для приостановления производства по делу. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле никаким образом не может повлиять на рассмотрение административного дела в связи с разным предметом и основаниями рассмотрения. Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов не означает, что требования Росреестра не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и наоборот.  

Заявитель считает, что ходатайства ФИО4 об отложении и приостановлении производства по обособленному спору являются злоупотреблением правом, так как требования заявлены, в том числе, к нему. Соответственно, указанным лицом предпринимаются все попытки затянуть рассмотрение дела.  

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес арбитражного управляющего ходатайство ФИО5 не поступало.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; настаивала на отмене определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии арбитражного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие этих представителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с тем, что все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.  

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий 

ФИО2 обратилась с ходатайством, в котором просила установить вознаграждение за период процедуры наблюдения с 17.03.2023 по 20.09.2023 в размере 176 516 руб.; установить проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 45 355 руб.; установить вознаграждение за период конкурсного производства с 20.09.2023 по 20.09.2024 в размере  

360 000 руб.; взыскать с Общества, ФИО3, уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение по делу о банкротстве Общества 536 516 руб. за весь период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 117 870 руб. судебные расходы,  

45 355 руб. процентное вознаграждение в процедуре наблюдения. В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции 

ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении обособленного спора по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, до момента вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении по делу № А11-92/2025, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, которое удовлетворено судом первой инстанции.  

Предметом апелляционного обжалования является обоснованность приостановления производства по настоящему обособленному спору, ввиду невозможности его рассмотрения по существу до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении по делу № А11-92/2025.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с нормами главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что такие обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  

требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.  

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

Действительно, в рамках дела № А11-92/2025 рассматривается заявление Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции, принимая определение от 22.07.2025, исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно связан с результатами рассмотрения дела № А11-92/2025 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, допущенного при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства Общества. Результаты  

рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.  

Из положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

То есть в упомянутых нормах права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.  

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

При этом приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А11-92/2025, будут устанавливаться в рамках упомянутого дела, но невозможно устанавливать в рамках рассматриваемого обособленного спора.  

Критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Сопоставив предметы и основания требований по настоящему делу и делу № А11-92/2025, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела  

 № А11-14529/2021, не имеется. 

Предметом исковых требований в рамках дела № А11-92/2025 является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливает наличие или отсутствие оснований для  

привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (наличие события и состава административного правонарушения) исходя из обстоятельств, установленных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении с учетом, представленных в материалы настоящего дела доказательств, то есть вопросы наличия события административного правонарушения подлежат выяснению судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств совершения правонарушения.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника, процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, суд в рамках рассмотрения именно настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должен сам дать оценку доводам ФИО3 о каких-либо допущенных нарушениях арбитражным управляющим, а ФИО3 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен такие нарушения доказать.  

В связи с чем, рассмотрение заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника, процентов по  

вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 16.10.2024 и принято к производству 13.11.2024. И по истечении восьми месяцев не рассмотрено и приостановлено. Тогда как производство по делу № А11-92/2025 возбуждено определением от 03.02.2025.  

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу в настоящем случае не имелось, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Поскольку судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса в арбитражный суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя ходатайства о приостановлении ‒ ФИО3  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2025 по делу  

 № А11-14529/2021 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу № А11-14529/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-92/2025, возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отказать.  

Направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

К.В. Полушкина