ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7414/2024, 11АП-7416/2024

Дело № А65-4556/2020

г. Самара

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционную жалобу ООО «Кредитор», конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, проведении процессуального правопреемства и взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2020 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020г в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № 8198, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.202020г. общество с ограниченной ответственностью "Аут Строй", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 1 апреля 2021 года. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2021 года поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.24907).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) производство по делу №А65-4556/2020 прекращено по мотиву погашения третьим лицом реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 привлечен к участию в деле в качестве соистца ООО «Кредитор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

От ООО «Кредитор» поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства с ФИО2 на ООО «Кредитор», а также ходатайство об уменьшении требований до 200 000 руб. Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по требованию с ФИО2 на ООО "Кредитор". Заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО12 в пользу ООО «Кредитор» 81 187,84 руб. убытков, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО13 в пользу ООО «Кредитор» 276 477,07 руб. убытков.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО13 в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) 422 364,86 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кредитор», конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство по требованию с ФИО2 на ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>), взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) 81 187,84 руб. убытков, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО13 в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) 555 440,11 руб. стимулирующего вознаграждения, 422 364,86 руб. убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 25.06.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.07.2024; арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить расчет суммы текущих платежей с приложением документов, обосновывающих задолженность, ФИО12, ФИО13 предложено представить письменную позицию по представленному в суд апелляционной инстанции  ФИО1 мировому соглашению от 15.05.2024, заключенному им с ООО «Кредитор».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №196/к от 26.06.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Кредитор», арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (мировое соглашение от 10.07.2024) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.07.2024 по делу № А65-4556/2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 139, 140, 141 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (пункт 10 Постановления N 50).

Как указано в пункте 14 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный проект соглашения заключен между ООО «Кредитор» (сторона 2) и ФИО1 (сторона 1), в целях урегулирования спора по делу №А65-4556/2020, рассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024, дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024), пункт 1 которого предусматривает, что по настоящему соглашению сторона 1 обязана в течение 1 (одного) календарного дня с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным апелляционным судом оплатить стороне 2 убытки в размере 200 000 руб. путем передачи наличных или безналичных денежных средств.

В случае ненадлежащего исполнения п. 1 мирового соглашения сторона 2 отказывается от требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО13 в пользу ООО «Кредитор» убытков, присужденных определением от 09.07.2024 (пункт 2 соглашения).

В случае неисполнения стороной 1 пункта 1 настоящего мирового соглашения Стороне 2 выдается исполнительный лист о взыскании со стороны 1 422 364,86 руб., присужденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024, дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 (пункт 3 соглашения).

В пункте 10 соглашения указано, что в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ в случае утверждения настоящего мирового соглашения судебные акты в части взыскания убытков с ФИО1 подлежат отмене, а в части взыскания убытков с ФИО13 и ФИО12 остаются без изменения.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 141 АПК РФ и пункта 14 Постановления N 50, что в качестве второго и третьего ответчика по спору выступают еще два физических лица – ФИО12 и ФИО13 Являясь ответчиками по обособленному спору, указанные лица не подписывали текст мирового соглашения и не принимали участия в его заключении.

В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО12 и ФИО13 о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При этом по условиям мирового соглашения ответчик ФИО13, отвечающий солидарно с ФИО1 продолжает нести обязательства в пользу ООО «Кредитор» в размере 422 364,86 руб., что представляет собой высказывание о его правах и обязанностях.

Таким образом, представленное мировое соглашение  нарушает требования части 1 статьи 139, части 1 статьи 140, части 3 статьи 141 АПК РФ, что может привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказ от части требований в отношении иных двух ответчиков заявителем ООО «Кредитор» в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлен.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию с ФИО2 на ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>), взыскал с ФИО12 в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) 81 187,84 руб. убытков, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО13 в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) 276 477,07 руб. убытков, в остальной части заявления отказал.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общий размер установленных непогашенных судебных расходов составляет 357 664,91 руб., а установленные судом неправомерные действия ответчиков ФИО12 и ФИО1 привели к убыткам конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" в размере 1 802 187,84 руб.

С учетом явной несоразмерности размера требований истцов и причиненных ответчиками убытков, суд пришел к вводу, что вменяемые действия (бездействие) ответчиков не довели до объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй".

На основании изложенного, суд первой инстанции переквалифицировал заявление в иск о взыскании убытков с ответчиков в пользу истцов, и определил убытки в размере непогашенных (невозмещенных) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй".

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2021) требования кредиторов к должнику ООО "Инфинити" погашены третьим лицом. Производство по делу №А65-4556/2020 прекращено 06.12.2021 (резолютивная часть определения).

Исходя из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Взыскивая с ответчиков в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) убытки после прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, по сути, в размер субсидиарной ответственности включил непогашенные текущие расходы должника по делу о банкротстве (422 364,86 руб.).

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), юридическое лицо (должник) восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 777 804,97 руб. (555 440,11 руб. – стимулирующее вознаграждение, 215 482,06 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 6 882,80 руб. расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В целях реализации полномочий конкурсного управляющего должником по оспариванию сделок должника привлечено ООО «Кредитор» с оплатой в размере 450 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

В судебном заседании по привлечению к субсидиарной ответственности ответчиков представитель заявителя уменьшил требования до 200 000 руб. из расчета 215 482,06 руб.  - вознаграждение арбитражного управляющего, + 6 882,80 руб. - расходы за публикации в ЕФРСБ + 200 000 руб. - привлечение ООО «Кредитор» в целях реализации полномочий конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника, что составляет 422 364,86 руб.

Доказательств невозможности погашения вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего за счет имущества и денежных средств должника в материалы дела не представлено и оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов должника и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 56 и 57 Закона о банкротстве исходит из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 № Ф06-69380/2020 по делу № А55-9036/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 №306-ЭС21-4419(3) отказано в передаче дела №А55-9036/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом вышеизложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, проведении процессуального правопреемства и взыскании убытков общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй". 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 10.07.2024 по делу № А65-4556/2020 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-4556/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аут Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности, проведении процессуального правопреемства и взыскании убытков, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова