СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7731/2016-АК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело №А60-43798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Мартемьянова В. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В. Ю.

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года об отказе в признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего должника Чу Э. С., 

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела №А60-43798/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715),

установил:

06.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715) (далее также – ЗАО «ПМЗ») о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 заявление ЗАО «ПМЗ» признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12962).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 ЗАО «ПМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (ИНН 662303052920), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 Русалев Э. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО «ПМЗ»; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э. С.

25.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Белоусова Д. В. к организатору торгов – конкурсному управляющему Чу Э. С., в котором Белоусов Д. В. просит признать решение организатора торгов конкурсного управляющего должника ЗАО «ПМЗ» Чу Э. С. по отмене открытых торгов, проводимых на ЭТП https://bankruptcy.lot-online.ru (АО «Российский аукционный дом») в форме публичного предложения, номер извещения №РАД-122516 от 17.11.2017, по реализации земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, местоположением: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6, указанное в Протоколе о результатах проведения торгов от 12.01.2018, незаконным; признать торги, проводимые на ЭТП https://bankruptcy.lot-online.ru (АО «Российский аукционный дом») в форме публичного предложения, номер извещения №РАД-122516 от 17.11.2017 по продаже земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, местоположением: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6, состоявшимися, победителем торгов - заявителя Белоусова Д. В.; обязать конкурсного управляющего должника ЗАО «ПМЗ» Чу Э. С. заключить договор купли-продажи земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, местоположением: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6 с покупателем Белоусовым Д. В. на представленных в заявке условиях. Одновременно Белоусовым Д. В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения организатору торгов совершать действия, направленные на проведение повторных торгов и отчуждение земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему Чу Э. С. совершать действия, направленные на проведение повторных торгов и отчуждение земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, местоположением: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу №А60-43798/2014, вынесенным судьей Кириченко А. В., в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2018 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Белоусов И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что возможность отказа организатора торгов от проведения торгов, в соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, не может носить произвольный характер и такой отказ не должен привести к нарушению прав участников торгов. После определения победителя торгов, а равно истечения периода и наступления времени для подведения итогов, в условиях поданной заявки, минуя обязательные действия по оценке поданной заявки, отмена торгов невозможна. Отказ от проведения торгов, с учетом специфики публичного предложения, соответствовал бы законодательству, если бы последовал до подачи единственной заявки или до истечения интервала, если заявок было бы подано несколько, т. е. до наступления момента определения победителя. В нарушение положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и установленного Порядка по завершению первого интервала подачи заявок, итоги интервала не были подведены организатором торгов конкурсным управляющим Чу Э. С., не было рассмотрено предложение заявителя, не был присвоен ему статус победителя. Доказательств технического сбоя в работе ЭТП, препятствующего совершению действий в рамках торговой процедуры, Чу Э. С. представлено не было. Также отмечает, что оплата задатка не была условием участия в торгах, т.к. сведений о размере задатка или указаний о необходимости его оплатить ни сообщение о проведении торгов №62850, ни само извещение о проведении торгов не содержало; кроме того, задаток был оплачен; суд, предопределяя несоответствие заявки Белоусова Д. В. условиям участия в торгах, не руководствуется материалами дела; вывод суда о том, что заявка все-равно была бы отклонена организатором торгов носит вероятностный характер и противоречит нормам процессуального права. Считает, что сведения о разной цене лота №4 не имеют существенного значения для претендентов, участников торгов и других заинтересованных лиц; для разрешения спора юридическое значение имеет цена, указанная на ЭТП в период проведения торгов на соответствующем интервале; цена лота №4, размещенная на ЭТП на соответствующем интервале, составляла 50 780,16 руб. Кроме того, полагает, что ошибочное указание цены лота и несвоевременная отмена торгов, являются рисками конкурсного управляющего в виде наступления неблагоприятных последствий по возмещению убытков конкурсным кредиторам и не могут быть переложены на участников торгов. Также ссылается на отсутствие возврата уплаченного задатка при наличии всех необходимых реквизитов счета в банке в поданной заявке. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) http://bankrot.fedresurs.ru 19.11.2017, в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017, на электронной торговой площадке опубликованы сообщения (л.д. 25-26, 46-60, извещение о торгах на ЭТП №РАД-122516 от 17.11.2017 представлено в электронном виде с заявлением Белоусова Д. В.) о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе по продаже лота №4 земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6 (л.д. 46-60).

Согласно указанным сообщениям организатором торгов является конкурсный управляющий – Чу Э. С., торги проводятся на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу: https://bankruptcy.lot-online.ru, прием заявок осуществляется с 10:00 25.12.2017 до 10:00 04.01.2018.

Начальная цена лота №4 в сообщении 66030275399, опубликованном в газете «Коммерсантъ», установлена в размере 574 283,52 руб. (л.д. 25); в текстуальной части сообщения на официальном сайте ЕФРСБ также установлена в размере 574 283,52 руб. (л.д. 47), а в табличной – 878 630,40 руб. (л.д. 50). 

Извещение о торгах на ЭТП №РАД-122516 от 17.11.2017 содержало сведения о начальной цене предложения в размере 50 780,16 руб. (представлено в электронном виде с заявлением Белоусова Д. В.).

Согласно информации, содержавшейся в сообщении 66030275399, опубликованном в газете «Коммерсантъ», в текстуальной части сообщения на официальном сайте ЕФРСБ для участия в торгах устанавливается задаток в размере 10% от действительной продажной цены, который вносится на расчетный счет должника и должен поступить на момент рассмотрения заявки.

Период первого интервала торгов согласно сообщению о торгах на ЭТП №РАД-122516 от 17.11.2017 с 10 час. 00 мин. 25.12.2017 до 10 час. 00 мин. 04.01.2018, начальная цена 50 780,16 руб.

Белоусовым Д. В. 04.01.2018 в 09:24:13 (время мск. по серверному времени ЭТП), подана заявка на участие в торгах с предложением цены 50 835 руб. 00 коп. Заявка была зарегистрирована 04.01.2018 в 09:24:23 за №108553-ИД, что подтверждается уведомлением о регистрации заявки (заявка и уведомление о регистрации заявки представлены в электронном виде с заявлением Белоусова Д. В.). До окончания первого интервала приема заявок, больше заявок не поступило. Задаток, направленный Белоусовым Д. В. с целью участия в торгах, поступил на расчетный счет должника 08.01.2018.

По завершению первого интервала подачи заявок, итоги интервала не были подведены организатором торгов конкурсным управляющим Чу Э.С., не было рассмотрено предложение заявителя, не был определен победитель.

Прием заявок не был закрыт, а был продолжен и на втором интервале подачи предложений (с 10 час. 00 мин. 04.01.2018 по 10 час. 00 мин. 14.01.2018, начальная цена лота со снижением на 10% - 49 256 руб. 76 коп.) было подано еще одно предложение.

12.01.2018 в 12:48:46 на ЭТП https://bankruptcy.lot-online.ru (АО «Российский аукционный дом») организатором торгов конкурсным управляющим Чу Э. С. были опубликованы результаты торгов в виде протокола. Из содержания данного протокола следовало, что конкурсным управляющим принято решение об отмене торгов по лоту (земельный участок (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495), в связи с тем, что при формировании извещения о торгах была допущена техническая ошибка в цене лота, указанного на электронной площадке (л.д. 61, также представлен в электронном виде с заявлением Белоусова Д. В.).

Ссылаясь на то, что заявитель вправе был рассчитывать на признание торгов состоявшимися и признания себя победителем в условиях подачи им единственной заявки на интервале предложений, не отклоненной ни ЭТП, ни организатором торгов; бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Белоусова Д. В., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие технической ошибки в указании стоимости земельного участка лота №4, допущенной при формировании извещения о торгах, признал обоснованными действия организатора торгов, отказав в удовлетворении требований заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Победитель торгов посредством публичного предложения определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организатора торгов отказаться от их проведения.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, протоколом собрания кредиторов от 30.10.2017 была утверждена начальная цена продажи спорного имущества должника в размере 574 283 руб. 52 коп.

Именно данная сумма была указана в качестве начальной цены лота №4 в сообщении 66030275399, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (л.д. 25); в текстуальной части сообщения на официальном сайте ЕФРСБ (л.д. 47). Однако извещение о торгах на ЭТП №РАД-122516 от 17.11.2017 содержало сведения о начальной цене первого периода интервала торгов в размере 50 780,16 руб. (представлено в электронном виде с заявлением Белоусова Д. В.).

В связи с допущенной технической ошибкой при формировании извещения о торгах в указании стоимости земельного участка лота №4, протоколом от 12.01.2018, конкурсным управляющим принято решение об отмене торгов по данному лоту и объявлении публичных торгов в ближайшее время. В адрес Белоусова Д. В. были направлены письменные объяснения о невозможности признания его победителем торгов по лоту №4 в связи с допущенной при формировании извещения на электронной площадке технической ошибкой в цене лота (письмо представлено в электронном виде с заявлением Белоусова Д. В.). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, установив наличие технической ошибки в указании стоимости земельного участка лота №4, допущенной при формировании извещения о торгах, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, суд указал, что поскольку поступление задатка с целью участия в торгах на счет должника Белоусовым Д. В. обеспечено не было (задаток поступил на расчетный счет только 08.01.2018), Белоусов Д. В. в любом случае не был бы признан победителем торгов в связи с несоблюдением условий участия в торгах.  

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В условиях ошибочного указания при формировании извещения на электронной площадке цены лота, размер которой оказался в 10 раз меньше размера начальной цены, утвержденной собранием кредиторов должника, действия конкурсного управляющего, обязанного, исходя из норм законодательства о банкротстве, способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, в рассматриваемой ситуации правомерно признаны судом разумными и добросовестными. Признание победителем торгов лица, предложившего цену в десять раз меньше стоимости продаваемого имущества, указанной в объявлении о проведении торгов, не соответствовало бы целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что отмена торгов должна была последовать до подачи единственной заявки или до истечения интервала, если заявок было бы подано несколько, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления Белоусова Д. В. о признании незаконным решения конкурсного управляющего по отмене торгов, признании торгов состоявшимися, а Белоусова Д. В. победителем, обязании заключить договор с победителем торгов. Кроме того, как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоусовым Д. В. не было обеспечено своевременное поступление задатка, размер которого оговорен в сообщениях о проведении торгов, на счет должника.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уклонялся от возврата задатка Белоусову Д. В.: в адрес Белоусова Д. В. было направлено письмо с просьбой указать реквизиты, по которым необходимо произвести возврат задатка, которые так и не были предоставлены. Тем самым, несовершение конкурсным управляющим действий по возврату задатка связано с отсутствием у конкурсного управляющего достоверных сведений о том, куда подлежит возврату сумма задатка. Оснований полагать, что конкурсный управляющий не обеспечит сохранность денежных средств, поступивших в качестве задатка на расчетный счет должника, не возвратит сумму задатка заявителю, т.е. поведет себя недобросовестно, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу №А60-43798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									И.П. Данилова

										В.И. Мартемьянов