﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-116159/2018

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:  

от ИП Яковлевой: Стасюк Ю.В. по доверенности от 15.09.2018;

от Панфиловой А.И.: Пшеничный Ю.И. по доверенности от 04.06.2020;

от Пушкарева В.А.: Пономарев К.В. по доверенности от 02.10.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Панфиловой Антонины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по обособленному спору № А56-116159/2018/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны о признании сделки недействительной, заключенной между Пушкаревым Виктором Алексеевичем и Панфиловой Антониной Ивановной,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Пушкарева Виктора Алексеевича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Ирина Николаевна (далее - предприниматель) 18.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пушкарева Виктора Алексеевича.

	Определением от 30.10.2018 суд принял к производству данное заявление.

	Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 17.05.2019) в отношении Пушкарева В.А. суд ввёл процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Латышева Дениса Вячеславовича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

Панфилова Антонина Ивановна 24.07.2019 подала в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 991 875 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества Пушкарева В.А.

Предприниматель 31.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.08.2017 и залога недвижимого имущества от 01.07.2017, заключённых между ответчиком и должником, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004286:11124. 

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по названным заявлениям в одно производство.

Определением от 04.02.2020 суд принял отказ Панфиловой А.И. от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Пушкарева В.А. и прекратил производство в этой части по обособленному спору.

Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделкой оспоренные предпринимателем договоры займа и залога недвижимого имущества, применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Пушкарева В.А. на 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004286:11122, взыскал с Пушкарева В.А. и Панфиловой А.И. в пользу предпринимателя 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - по 3 000 руб. с каждого, взыскал с должника и Панфиловой А.И. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Панфилова А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, действуя добросовестно и проявив необходимую осмотрительность, она не могла знать об ущемлении прав иных кредиторов посредством заключения с должником оспоренных договоров, так как первая публикация о признании Пушкарева В.А. несостоятельным (банкротом) осуществлена 21.05.2019, то есть через два года после совершения сделок. По мнению Панфиловой А.И., она не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что в настоящем споре отсутствуют правовые и фактические основания для оспаривания сделок как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Панфиловой А.И. настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель Пушкарева В.А. поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Панфиловой А.И. (заимодавец) и Пушкаревым В.А. (заёмщик) 01.08.2017 подписан договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017) на сумму 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01.09.2017 под два процента в день от суммы основной задолженности за пользование заёмщиком суммы займа. 

Согласно пункту 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество: 1/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург ул. Глухарская, д. 5, корп.2, кв. 129, состоящую из трёх комнат, общей площадью 84 кв.м, в том числе 57,9 кв.м жилой площади. 

Для обеспечения возврата займа 01.08.2017 стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась 1/3 доли в праве собственности на вышепоименованную квартиру. 

Стоимость предмета залога определена сторона в размере 1 200 000 руб. 

Согласно расписке от 01.08.2017 Пушкарев В.А. получил от Панфиловой А.И. денежные средства в размере 500 000 руб.

Договор залога 24.08.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 378:34:0004286:11122-78/038/2017-1.

В оговорённый в договоре займа срок заёмщик денежные средства не вернул, произведя уже 25.10.2017 частичную выплату в сумме 350 000 руб.

Между Пушкаревым В.А. и Панфиловой А.И. заключено 15.11.2017 дополнительное соглашение к договору залога от 01.08.2017, согласно которому при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Данное дополнительное соглашение 27.11.2017 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 78/111/028/2017-287,29.

Панфилова А.И. обратилась в Петроградский районный суд с иском о взыскании с Пушкарева В.А. 500 000 руб. основного долга по договору займа, 3 340 000 руб. процентов за пользование займом, 628 275 руб. неустойки на проценты, начисленных за пользование суммой займа, 1 125 000 руб. неустойки, рассчитанной на сумму основного долга, а также об обращении взыскания на 1/3 доли в квартире, являющейся предметом залога по договору залога в пользу займодавца путём оставления заложенного имущества за Панфиловой А.И. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по делу №2-2476/2018 удовлетворены исковые требования ответчика и с должника взысканы задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 3 340 000 руб.; неустойка на проценты в размере 628 275 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 1 125 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договоров займа и залога, подписанных Пушкаревым В.А. с Панфиловой А.И., предприниматель обратилась с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены их участниками с целью вывода имущества из конкурсной массы должника для исключения обращения взыскания на него в преддверии подачи заявления о признании Пушкарева В.А. несостоятельным (банкротом). Суд указал на то, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа путём обращения взыскания на заложенное по спорному договору имущество не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, спорные договоры заключены сторонами 01.08.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.10.2018, то есть в период подозрительности, определённый пунктом вторым статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что получение должником денежных средств под два процента в день от суммы займа, несмотря на свободу договора, явно указывает на нерыночный характер заимствования. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные лица по делу ответчик не представил доказательств наличия на дату заключения договора займа необходимых денежных средств, а должник, в свою очередь, не подтвердил реальность получения суммы займа и её последующего расходования на какие-либо цели. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по делу                         №2-247/2018, которым с Пушкарева В.А. взыскано в пользу Панфиловой А.И. соответствующая задолженность, отменено 10.06.2020 Городским судом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Панфиловой А.И. указал на то, что должник осуществил возврат 350 000 руб. займа. 

Вместе с тем, обращаясь в суд общей юрисдикции, Панфилова А.И. предъявила требование на взыскание всей суммы основного долга, а также произвела с этого размера расчёт гражданско-правовой ответственности должника. 

При этом Пушкарев В.А., не оспаривая и не опровергая возврат части займа, признаёт требования Панфиловой А.И. в полном объёме, в том числе и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами предпринимателя о том, что инициирование судебного процесса в отношении Пушкарева В.А. осуществлено ответчиком уже после взыскания с должника в пользу ИП Яковлевой И.Н. в судебном порядке задолженности, а также, что, несмотря на наличие решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по делу                         №2-247/2018, Панфилова А.И. исполнительный лист на взыскание задолженности к судебным приставам не предъявляла.

Перечисленные действия сторон спорных сделок в совокупности обоснованно квалифицированы судом в качестве недобросовестных применительно к статье 10 ГК РФ, как не имеющих экономического смысла, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы. 

В этой связи суд пришёл к верному выводу о том, что в исследуемых сделках имеются пороки, выходящие за пределы подозрительности, посредством использования участниками механизмов займа и залога с последующим обращением в суд с целью создания видимости правомерного поведения.

Позиция суда о недействительности оспоренных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, сделана судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, удовлетворив заявление предпринимателя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2020 по делу № А56-116159/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова