012/2023-251063(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55945/2023

Дело № А40-79840/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектор"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-79840/23  по иску ООО "Партнер" (150010, Ярославская область, Ярославль город, 2-я Транспортная  улица, дом 64, строение 3, помещение 13, ОГРН: 1167627050590, Дата присвоения ОГРН:  12.01.2016, ИНН: 7604297075, КПП: 760401001) к ООО "Проектор" (125167, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пркт, д. 36, стр. 40,  помещ. 204, ОГРН: 1087746966548, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН:  7727658878, КПП: 771401001) о взыскании 35 066 996,69 руб. и по встречному иску о  признании, третьи лица - ООО "Витязь", ООО "Арсенал"  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Мацаев Д.Э. по доверенности от 08.09.2023, от третьих лиц: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Проектор" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей,  перечисленного в качестве предоплаты по договору № 01/20 от 31.01.2020, неустойки  согласно п. 5.1. договора в размере 33 066 996,69 рублей за период с 02.10.2020 по  31.03.2022.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 принят к производству встречный  иск ООО "Проектор" к ООО "Партнер" о признании отсутствующим у ООО «Партнер»  права требования о выплате ООО «Проектор» неустойки и суммы аванса по договору от  30.01.2020, заключенному между ООО «Проектор» и ООО «Арсенал».  

Решением от 05.07.2023 с ООО "Проектор" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "Партнер" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере  2 000 000 руб., неустойка в размере 2 717 835 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "Проектор" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы в  части начала срока исчисления неустойки, установить начало исчисление неустойки с  даты 20.09.2022, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, которым постановить:  «Взыскать с ООО "Проектор" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Партнер" (ИНН:  

7604297075) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере  двойной ставки ЦБ в размере 158 630,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований – отказать».  

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Проектор" поддержало  апелляционную жалобу. Иные лица явку не обеспечили.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО  «Проектор» (подрядчик) 31.01.2020 заключен договор № 01/20 (далее - договор), согласно  которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию (далее по  тексту – ПД и РД) по объекту «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3  (1я очередь) в г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл», а заказчик обязался принять и  оплатить результат работ (пункт 1.1. договора). Результатом работ по договору являются  ПД и РД, согласованные исполнителем с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления прошедшие негосударственную экспертизу в  установленном действующим законодательством РФ порядке с положительным  заключением экспертизы.  

В пункте 3.1. стороны установили, что стоимость работ по договору согласована в  приложении № 1 к договору (смета № 1 на разработку проектной и рабочей  документации) и составляет 12 112 453 руб. Согласно пункту 3.2. договора подрядчик  производит до начала работ авансовый платеж, оплата выполненных работ производится  не позднее 10 банковский дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ. Во исполнение договора ООО «Арсенал» перечислил на расчетный счет ООО  «Проектор» согласно платежному поручению № 1872 от 06.02.2020 аванс в размере  2 000 000 рублей. Датой окончания работ согласно пункту 4.1. договора установлено  30.09.2020, однако работы подрядчиком не выполнены, денежные средства,  перечисленные в качестве аванса, не возвращены.  

21.07.2022 между ООО «Арсенал» и ООО «Витязь» заключен договор цессии  (уступки права требования долга), согласно которому к ООО «Витязь» перешли в  собственность права (требования) к ООО «Проектор» уплаты задолженности,  вытекающие из договора № 01/20 от 31.01.2020, заключенного между ООО «Арсенал» и  ООО «Проектор» в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.  

27.01.2023 между ООО «Витязь» и ООО «Партнер» (далее - истец) заключен  договор цессии (уступки права требования долга). В соответствии с условиями договора к  ООО «Партнер» с даты подписания договора (пункт 5.1. договора цессии) перешли в  собственность права (требования) к ООО «Проектор» уплаты задолженности,  вытекающие из договора № 01/20 от 31.01.2020, заключенного между ООО «Арсенал» и  ООО «Проектор» в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. 19.09.2022 ООО «Арсенал» в адрес  ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата  аванса.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса  подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ в  полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ООО «Проектор»  условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения  на перечисленную сумму аванса. Поскольку в связи с расторжением договора у  исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере  2 000 000 руб. В указанной части решение обществом не обжалуется.  

ООО "Партнер" заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5.1.  договора в размере 33 066 996,69 рублей за период со 02.10.2020 по 31.03.2022.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В апелляционной жалобе ООО "Проектор" указывает, что право требования о  начислении и выплате неустойки возникло только с 20.09.2022. Отклоняя указанный  довод, апелляционный суд исходит из следующего.  

Позиция ООО "Проектор" относительно незаконности начисления неустойки до  момента направления уведомления о расторжении договора является ошибочной: в пункте  66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) разъяснено, что по  общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).  Поскольку указанный период попадает в действие моратория по начислению  неустоек/пени, неустойка не взыскивается истцом после 31.03.2022.  

В письме от 19.09.2022 № К-22И/184 ООО «Арсенал» содержится требование об  уплате пени согласно п. 5.1. договора в размере 0,5%, в связи с чем, указанное письмо  является и претензией, и уведомлением о расторжении договора, следовательно, также  является основанием для начисления и выплаты неустойки.  

Уведомление о невозможности выполнения работ направлено ООО "Проектор"  21.10.2022, т.е. после уведомления заказчика 19.09.2022 о расторжении договора.  

Вместе с тем, в пункте 68 Постановления Пленума № 7 содержится разъяснение о  том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425  ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по  смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее  исполнение) продолжает начисляться (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N  305-ЭС19-16367, А41-76713/2018). На основании приведенных норм права и разъяснений  судебной практики, договорная неустойка подлежит взысканию за указанный в иске  период.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции  применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 717 835,34 руб.  У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности  взысканной неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-79840/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 ФИО1