АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3027/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А71-7956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – общество «Завьялово Энерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А71-7956/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

общества «Завьялово Энерго» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.02.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Завьялово Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 474 826 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (далее – общество «ЗавЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества «Завьялово Энерго» взыскано 500 846 руб. убытков, а также 9 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ФИО3 в пользу общества «Завьялово Энерго» взыскано 65 883 руб. убытков, а также 1 240 руб. 34 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Завьялово Энерго», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО3 с расчётного счёта общества на расчётные счета третьих лиц за общество «ЗавЭнерго» за счет денежных средств общества «Завьялово Энерго» совершены платежи, указанные перечисления являются для него убытками, подлежащими компенсации ответчиком. Доказательства наличия поручений общества «ЗавЭнерго» обществу «Завьялово Энерго» совершить платежи в адрес третьих лиц в материалы дела не представлены; объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, является объектом незавершенного строительства, следовательно, не мог использоваться по прямому назначению до ввода его в эксплуатацию. Рыночный размер арендной платы за вышеуказанное имущество значительно меньше осуществлённых ФИО3 платежей, объём которых превышает объём предполагаемых обязательств общества «Завьялово Энерго». По мнению заявителя, не соответствуют закону выводы апелляционного суда об освобождении ФИО3 от ответственности на основании мировых соглашений, участником которых он не являлся, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Завьялово Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 11.06.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1091841003979.

Участниками общества «Завьялово Энерго» с равными долями участия (по 50% доли у каждого) являются: ФИО5 и ФИО6.

ФИО3 принят на должность директора общества «Завьялово Энерго» 01.07.2009, освобожден от занимаемой должности с 29.04.2016на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «Завьялово Энерго», оформленного протоколом от 10.05.2016 № 3.

Полагая, что в период осуществления руководства деятельностью общества ФИО3 совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение обществу «Завьялово Энерго» убытков в сумме 1 474 826 руб. 89 коп., в том числе неправомерно перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц за общество «ЗавЭнерго» в общем размере 500 846 руб., а именно в размере 434 963 руб. в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал» на основании платежных поручений от 05.09.2014 № 360, от 02.09.2015 № 487, 30.11.2015 № 635, в размере 39 969 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэль Посто» на основании платежного поручения от 25.12.2014 № 559, в размере 400 руб. в пользу ИП ФИО7 на основании платежного поручения от 23.01.2015 № 21, в размере 25 514 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Мебель» на основании платежного поручения от 18.03.2015 № 145, общество «Завьялово Энерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств встречного предоставления в отношении перечислений денежных средств в размере 500 846 руб. в материалы настоящего дела не представлено, указанные перечисления совершены за счет денежных средств общества «Завьялово Энерго», в связи с чем, являются для него убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что между обществом «ЗавЭнерго» (арендатор) и обществом «Завьялово Энерго» (субарендатор) заключены договоры субаренды от 02.06.2014 и от 31.12.2014, в соответствии с которыми общество «ЗавЭнерго» передает, а общество «Завьялово Энерго» принимает в субаренду объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 181,2 кв.м, степень готовности 95%, адрес 

<

...>, имущество передается с целью офисного размещения предприятия субарендатора (пункт 1.1 договоров субаренды). При этом недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Завьяловский водоканал» (пункт 1.2 договоров субаренды).

Согласно пункт 3.1 договора от 02.06.2014 плата за сданное в субаренду имущество составляет 90 000 руб. в месяц. Договором от 31.12.2014 (пункт 3.1) плата за арендованное имущество предусмотрена в размере 120 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 в связи с окончанием срока действия договора субарендатор передает, а арендатор принимает имущество, арендатор претензий к субарендатору относительно состояния передаваемого имущества не имеет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 по делу № А71-5758/2017 по иску общества «Завьялово Энерго» к обществу «ЗавЭнерго» о признании договоров субаренды от 02.06.2014, от 31.12.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «ЗавЭнерго» обязанности вернуть обществу «Завьялово Энерго» денежные средства в размере 750 000 руб., в том числе по договору субаренды от 02.06.2014 в сумме 480 000 руб. и по договору субаренды от 31.12.2014 в размере 270 000 руб. утверждено мировое соглашение между обществом «ЗавЭнерго» и обществом «Завьялово Энерго», согласно которому общество «Завьялово Энерго» отказывается от всех материально-правовых требований, вытекающих из договоров субаренды нежилого помещения от 02.06.2014, от 31.12.2014; общество «ЗавЭнерго» отказывается от всех материально-правовых требований, вытекающих из договоров субаренды нежилого помещения от 02.06.2014, от 31.12.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорные платежи совершены во исполнение обязательств по договорам субаренды нежилого помещения от 02.06.2014 и от 31.12.2014 в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал» за общество «ЗавЭнерго» в счет погашения задолженности общества «Завьялово Энерго»; обществом «ЗавЭнерго» факт получения оплаты по спорному договору в соответствующем порядке не опровергнут; указанное в договорах субаренды от 02.06.2014 и от 31.12.2014 имущество передано непосредственно обществу «Завьялово Энерго», которое размещало офис по указанному адресу, использовало адрес в качестве юридического, что истцом не оспаривалось (статьи 9, 65 АПК РФ); приняв во внимание, что перечисленные денежные средства за общество «ЗавЭнерго» в общем размере с учетом оспариваемых истцом оплат 434 963 руб. не превышают размер платы, предусмотренной договорами субаренды; учитывая, что исходя из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 по делу № А71-5758/2017, общество «Завьялово Энерго» признавало существование субарендных отношений и правомерность их оплаты; при этом на указанный момент полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества «Завьялово Энерго» уже прекратились; констатировав, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств в размере 434 963 руб. в пользу предприятия «Завьяловский водоканал» отвечало интересам и целям деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 434 963 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, является объектом незавершенного строительства, рыночный размер арендной платы за вышеуказанное имущество значительно меньше осуществлённых ФИО3 платежей, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, реальность арендных отношений обществом «Завьялово Энерго» ранее признавалась. Признание позднее обществом в лице иного директора отсутствия материально-правовых требований, вытекающих из договоров субаренды нежилого помещения от 02.06.2014, от 31.12.2014, свидетельствует также об отсутствии возражений относительно размера установленной арендной платы.

Доводы о том, что объём осуществлённых ФИО3 платежей превышает объём предполагаемых обязательств общества «Завьялово Энерго», судом округа отклоняются, поскольку, как установлено апелляционным судом, перечисленные денежные средства за общество «ЗавЭнерго» в общем размере с учетом оспариваемых истцом оплат 434 963 руб. не превышают размер платы, предусмотренной договорами субаренды.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А71-7956/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

                                                                                              С.А. Сушкова