АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности   судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-259/2023

г. Калуга

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промбетон Крым»: ФИО2, представителя  

 по доверенности от 03.06.2024,  

от ФИО3: ФИО2, представителя  

 по доверенности от 08.06.2023,  

от ИП ФИО4: ФИО5, представителя  

 по доверенности от 25.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А84-259/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промбетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее -  ООО «Промбетон», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении  ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), общества с ограниченной  ответственностью «Промбетон Крым» (далее – ООО «Промбетон Крым», ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков  солидарно 42 831 986,48 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об  отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, полагает, что  указанный вывод основан на неправильном применении положений статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).  

По мнению заявителя, ООО «Промбетон» имело признаки объективного  банкротства с конца 2016 года, просрочка в исполнении обязательств перед  единственным кредитором - ООО «НСК ЭНТЭР» (правопреемником которого является  ИП ФИО4) на сумму 30 685 000 руб. образовалась с 16.02.2017. Реальные  активы, достаточные для погашения задолженности перед ООО «НСК ЭНТЭР» после  перевода бизнеса (передачи имущества и производственных мощностей, перевода  работников и клиентской базы) на ООО «Промбетон Крым», у должника отсутствуют.  Намеренные действия ФИО3 и ФИО6 по созданию «компании- клона», повлекшие прекращение хозяйственной деятельности должника без  объективных причин в феврале 2017 года, прямо взаимосвязаны с периодом  образования задолженности перед единственным кредитором.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промбетон Крым», ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Промбетон Крым» и ФИО3 в судебном  заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.  

Учитывая то, что ООО «Промбетон Крым», заявившее ходатайство об участии в  судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Севастополя, обеспечило явку своего представителя  непосредственно в суд округа, судебное заседание проводилось общем порядке без  использования системы видеоконференц-связи.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2024 на  основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой М.А. на  судью Андреева А.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство  производится с самого начала.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, ООО «Промбетон» было учреждено 14.04.2009, его основным видом  деятельности являлось производство изделий из бетона для использования в  строительстве (ОКВЭД 23.61).  

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника,  являлись: ФИО3 - в период с 06.08.2014 по 20.02.2021; ФИО7 - в  период с 20.02.2021 по 28.12.2021; ФИО8 - в период с 29.12.2021 по 26.03.2023.  

В период с 22.09.2014 по 12.11.2018 ФИО3 являлся учредителем  должника, владеющим 30% долей, ФИО6 - 70% долей, а в период с 13.11.2018 по  17.11.2020 – ФИО3 являлся учредителем, владеющим 100% долей; с  18.11.2020 единственным учредителем ООО «Промбетон» является «Спешл Севэн  Инвестментс Лтд».  

26.10.2016 ФИО3 и ФИО6 принято решение,  оформленное протоколом общего собрания учредителей, о создании ООО «Промбетон  Крым».  

02.11.2016 ООО «Промбетон Крым» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц, основным видом его деятельности является  производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).  

Генеральным директором ООО «Промбетон Крым» в период с 02.11.2016 по  настоящее время является ФИО3  

В период с 02.11.2016 по 12.11.2018 ФИО3 являлся учредителем  ООО «Промбетон Крым», владеющим 30% долей, ФИО6 учредитель, владеющий  70% долей; а в период с 13.11.2018 по настоящее время – ФИО3 владеет  100% долей.  

На дату принятия ответчиками решения о создании ООО «Промбетон Крым»  (26.10.2016) ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором  должника, а ФИО6 являлся учредителем должника.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбетон»  возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 на  основании заявления ИП ФИО4  

22.02.2023 единственным участником ООО «Промбетон» Спешл Севэн  Инвестментс ЛТД принято решение о ликвидации, полномочия ликвидатора возложены  на ФИО8.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 заявление  ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Промбетон» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9, в третью очередь реестр  требований кредиторов включено требование ИП ФИО4 в сумме  36 068 115,75 руб., из которых: 30 685 000 руб. основной долг, 5 383 115,75 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Наличие у должника указанной задолженности перед ООО «НСК ЭНТЭР»  подтверждено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 по делу № А84-243/2019.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по делу   № А84-243/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  взыскателя ООО «НСК ЭНТЭР» на ИП ФИО4, получившего право  требования к ООО «Промбетон» дебиторской задолженности в размере 36 068 115,75  руб. от ФИО10 по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2020 за  1 000 руб.  

Конкурсная масса в процедуре конкурсного производства должника не  сформирована.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ, ИП ФИО4 указал на создание ФИО3 и ФИО6  

«зеркального общества» - ООО «Промбетон Крым», перевода на него бизнеса с  должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед ООО «НСК  ЭНТЭР», что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности  ООО «Промбетон» и невозможности удовлетворения требований единственного  кредитора.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  30.07.2017, и статьей 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции  предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность  осуществления расчетов с кредиторами.  

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет  установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности  (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в его  несостоятельности (банкротстве), вывод о применении субсидиарной ответственности  может быть сделан лишь в случае подтверждения всего состава правонарушения:  виновного противоправного поведения контролирующего должника лица и причинно-следственной связи этого поведения с наступлением негативных последствий в виде  банкротства должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь  статьей 2, 10, пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пришли к выводу о  недоказанности кредитором всей совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ФИО3, ФИО6, ООО «Промбетон Крым» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Учитывая, что обстоятельства, с которыми кредитор связывает наличие  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место  26.10.2016, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  посчитал, что в соответствии с применимой к спорным отношениям редакцией статьи 2  Закона о банкротстве, за ФИО3 и ФИО6 не могут быть признаны  контролирующими должника лицами, поскольку заявление о признании  ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству  23.01.2023, то есть спустя более шести лет с даты наступления приведенных в заявлении  обстоятельств.  

Доводы ИП ФИО4 о возникновении у должника признаков  объективного банкротства в конце 2016 года исследовались судами первой и  апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.  

По данным бухгалтерского баланса ООО «Промбетон» за 2016 год стоимость  активов составила 101 530 000 руб., за 2017 год - 96 542 000 руб., за 2018 год - 92 439  000 руб., что свидетельствовало о том, что у ООО «Промбетон» было достаточно  активов для покрытия существующей задолженности перед кредиторами в размере 64  563 000 руб., 60 405 000 руб., 55 326 000 руб. соответственно. В строке 1210 отражены  

запасы стоимостью 55 625 000 руб., 40 702 000 руб., 43 028 000 руб., соответственно,  что свидетельствует о том, что имевших в наличии у ООО «Промбетон» запасов было  достаточно для покрытия кредиторской задолженности перед покупателем ООО «НКС  ЭНТЭР» в объеме поставки товара стоимостью 30 685 000 руб. Кроме того, данными  бухгалтерской отчетности подтверждается, что должник в указанный период  осуществлял хозяйственную деятельность, результатом которой за 2016 год стало  получение прибыли 12 706 000 руб., за 2017 год - убыток 830 тыс.руб., за 2018 год -  прибыль 976 000 руб.  

По результатам анализа бухгалтерской отчётности ООО «Промбетон» судами  установлено, что как на момент принятия учредителями ФИО3 и  ФИО6 решения о создании ООО «Промбетон Крым» (26.10.2016), так и в  2017, 2018 годах признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.  

По состоянию на 15.11.2018 ФИО6 перестал быть участником  ООО «Промбетон», при этом, по итогам 2018 года деятельность должника была  прибыльной, признаки неплатёжеспособности отсутствовали, активы из владения  ООО «Промбетон» не выбывали. Соответственно, судом сделан обоснованный вывод о  том, что на момент создания ООО «Промбетон Крым» у должника имелись активы,  которых было достаточно для исполнения возникших денежных обязательств.  

В целях установления имеющих значение для правильного рассмотрения  обособленного спора обстоятельств, судом проанализирована хронология событий, в  результате которых образовалась спорная задолженность.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу   № А40-129372/16-178-81 «Б» на основании заявления акционерного общества  «РТСофт» возбуждено дело о признании ООО «НСК ЭНТЭР» несостоятельным  (банкротом). С 08.12.2016 в отношении в отношении ООО «НСК ЭНТЭР»  осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 12.01.2018 - конкурсного  производства.  

При этом, с заявлениями о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР», ООО «Промбетон» обратилось только 27.02.2018 и  13.03.2018.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 по делу   № А84-5202/2016 с ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ООО «Промбетон» взыскана  задолженность по договору поставки от 28.01.2016 № 6/2016 в сумме 16 149 250 рублей,  пеня - 1 614 925 рублей, а также судебные расходы - 111 821 рублей.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и от 02.07.2018  по делу № А40- 129372/16-178-81«Б» требования ООО «Промбетон» в размере 17 164  175 руб. по договору поставки от 28.01.2016 № 6/2016, а также в размере 11 497 260 руб.  по договору поручительства от 07.04.2016 № 41/2016. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР».  

21.01.2019 ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  ООО «Промбетон» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2016   № 00000000022150140002/6/2016.  

Исковые требования ООО «НСК ЭНТЭР» удовлетворены, с ООО «Промбетон»  взыскано 30 685 000 руб. задолженности по договору и 5 383 115,75 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А84-243/2019).  

Проанализировав обстоятельства, установленных при рассмотрении дел   № А84-5202/2016, № А40-129372/16-178- 81 «Б» и № А84-243/2019, суд первой  инстанции правомерно указал, что по состоянию на 01.12.2016 (дату требования  

(претензии) ООО «Промбетон» № 01/1) ООО «НСК ЭНТЭР» имело задолженность  перед должником по оплате товара по договору поставки от 28.01.2016 № 6/2016 в сумме  16 149 250 руб. (основной долг), а также по договору поручительства от 07.04.2016   № 41/2016 в сумме 11 497 260 руб.  

В то же время, должник по состоянию на 01.12.2016 имел неисполненные  обязательства перед ООО «НСК ЭНТЭР» по договору поставки от 15.02.2016   № 00000000022150140002/6/2016 о поставке товара на сумму полученной  предварительной оплаты 30 685 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том,  что решение о создании ООО «Промбетон Крым» было принято ФИО3 и  ФИО6 вскоре после образования у ООО «Промбетон» задолженности перед  ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 30 685 000 руб. Установленными судом при  рассмотрении дела № А84-243/2019 обстоятельствами подтверждается, что по  состоянию на 26.10.2016 - дату принятия решения о создании ООО «Промбетон Крым»,  у ООО «Промбетон» существовали перед ООО «НСК ЭНТЭР» обязательства поставить  товар на 30 685 000 руб., которые денежными не являются, при этом, срок исполнения  данных обязательств не наступил (сторонами договора в течение срока его действия не  оговаривались сроки поставки конкретной партии товара).  

Установленные при рассмотрении дела № А84-243/2019 обстоятельства не  свидетельствуют о том, что руководитель должника уклонялся от исполнения  обязательств перед ООО «НСК ЭНТЭР». Напротив, предложение ООО «Промбетон»  произвести зачёт однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ - обязательств  должника по договору поставки от 15.02.2016 и обязательств ООО «НСК ЭНТЭР» по  оплате товара по договору поставки от 28.01.2016 и по договору поручительства от  07.04.2016 № 41/2016, свидетельствует о признании должником обстоятельств наличия  неисполненных обязательств перед ООО «НСК ЭНТЭР», а также о намерении должника  прекратить имевшиеся между сторонами обязательства путем проведения зачёта.  

В данном случае, неверное толкование должником норм материального права, а  также оснований и порядка применения статьи 410 ГК РФ (несоблюдение требования об  однородности обязательств, предлагаемых к зачёту), не может рассматриваться судом  как злоупотребление со стороны учредителей. Равно как и не могут в таковом качестве  рассматриваться обстоятельства создания ответчиками юридического лица  (ООО «Промбетон Крым») после получения авансовых платежей от ООО «НКС  ЭНТЭР» по договору поставки от 15.02.2016.  

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы кредитора о том, что на  дату принятия решения о создании ООО «Промбетон Крым» (26.10.2016) у  ООО «Промбетон» образовалось неосновательное обогащение в виде удерживаемых  авансов по договору поставки от 15.02.2016 в размере 30 685 000 руб., так как  названный договор поставки действовал до 15.02.2017 и, как установлено судом первой  инстанции, на указанную дату, должник обладал достаточными активами для  погашения данной кредиторской задолженности, однако, с требованиями о возврате  сумм авансовых платежей конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР» обратился  только в декабре 2018 года.  

Как верно отмечено судами, расширение учредителями группы компаний сферы  деятельности и создание в связи с этим юридических лиц, в том числе посредством  перераспределения активов действующих в группе компаний, в том числе кадровых, не  может однозначно расцениваться как злоупотребления со стороны учредителей при  отсутствии надлежащих доказательств причинения убытков кредиторам юридического  лица.  

На момент создания ООО «Прмбетон Крым» у должника имелись активы,  которых было достаточно для исполнения возникших денежных обязательств,  признаков неплатёжеспособности не имелось.  

Доказательств, подтверждающих выбытие активов из владения  ООО «Промбетон» в пользу ООО «Промбетон Крым», материалы дела не содержат.  

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности в связи с созданием зеркального общества, наряду с обстоятельствами,  свидетельствующими о переводе деятельности, подлежат доказыванию обстоятельства,  свидетельствующие о сохранении у должника возможности осуществлять данную  деятельность самостоятельно.  

В ситуации, когда прекращение должником деятельности является следствием её  перевода на «зеркальное общество», происходит утрата им доходов, извлекаемых им в  такой деятельности, тогда можно говорить о необходимой причинно-следственной  связи между действия контролирующих лиц, направленными на перевод деятельности  на «зеркальное общество», и наступившим вредом должнику в результате утраты  возможности осуществлять основную деятельность и извлекать прибыль, то есть имеет  существенное значение установление последовательности событий, связанных с  прекращением деятельности должником и её осуществлением «зеркальным  обществом». В ситуации, когда деятельность должника продолжает иное лицо после  прекращения такой деятельности должником и утраты им возможности самостоятельно  осуществлять такую деятельность, необходимый квалифицирующий критерий -  причинно-следственная связь - между действиями контролирующих лиц и  прекращением деятельности должником отсутствует, поскольку осуществление  аналогичной деятельности новым юридическим лицом является не причиной, а,  напротив, следствием прекращения деятельности должником.  

В данном случае из совокупности собранных по делу доказательств судами  установлено, что деятельность должника была прекращена не вследствие перевода  активов и создания ООО «Промбетон Крым», а в результате объективных обстоятельств  (обусловлено рыночными факторами, реальными экономическими причинами и  потребностями рынка).  

При отсутствии доказательств наличия у ООО «Промбетон Крым» статуса  контролирующего должника лица, а также извлечения им существенной выгоды за счёт  должника в результате недобросовестного поведения руководителей общества,  возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника исключается.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения предъявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к  фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой  и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать  исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе  выводы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по  делу № А84-259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1