﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24968/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: Вишнякова Н.Е., заместителя Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 246820; Качанова Р.О., старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 246839,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» февраля 2020 года по делу № А33-24968/2019,						

установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257, далее – истец) обратилась  в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу (ИНН 246604158698, ОГРН 310246828700067), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (ИНН  7709094700, ОГРН 1037739351286) (далее – ответчики) о: 

- признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-1, заключенного между ответчиками по передаче судна – несамоходной баржи №БРОП-1017 недействительным по признаку ничтожности;

- истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Мулина О.В судна внутреннего водного транспорта – несамоходную баржу №БРОП-1017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» Пронюшкин Д.Ю.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 09.11.2015 (с момента получения уполномоченным органом выписки ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» из государственного судового реестра № 06-22-56, согласно которой внесены сведения относительно права хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» в отношении обозначенного судна, а также ограничения прав договором аренды).

В выписке из государственного судового реестра содержалась информация о двух сделках: сделке по передаче ГПК «Альянс Вест» судна - баржи № БРОП-1017 на праве хозяйственного ведения; договоре аренды указанного судна, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мулиным О.В. и ГПК «Альянс Вест». При этом сведений о противоправном характере этих сделок, а также о том, что они нарушают интересы государства, выписка из государственного судового реестра не содержала.

Апеллянт настаивает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу № А33-26376/2016, которым сделка, оформленная распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае от 03.11.2011 № 07-837р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» судна № БРОП-1017, признана недействительной в силу ничтожности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2020.

От Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддержало правовую позицию прокуратуры, просило отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Объект недвижимого имущества - судно «БРОП-1017» (идентификационный номер судна Е-2-1005) зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 20.05.2019 №1049, реестровый номер П1425000080, дата присвоения 20.07.2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае приняло распоряжение от 03.11.2011 № 07-837-р о закреплении за ГУП «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения в числе прочего федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, следующих судов: «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52». 

03.11.2011 во исполнение распоряжения от 03.11.2011 № 07-837-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГУП «Альянс Вест» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдано свидетельство от 06.04.2012 № 15-0043 о праве хозяйственного ведения ГП культуры «Альянс Вест» на судно «БРОП-1017» (идентификационный номер судна Е-2-1005) зарегистрированное на праве собственности за Российской Федерацией.

Письмом от 06.07.2012 № 7А-11/25238 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) согласовало ГПК «Альянс Вест» сдачу судов, в том числе «БРОП-1017» в аренду. 

В отношении судна «БРОП-1017», на основании протокола от 15.01.2014 №1   рассмотрения   заявок   и   признания   претендентов   участниками аукциона на право заключения аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ГПК «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения, между ГПК «Альянс Вест» и индивидуальным предпринимателем Мулиным Олегом Владимировичем заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-1. 

26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанных судов.

Государственная регистрация договоров осуществлена 10.02.2014 (26-0097).

АО «Енисейское речное пароходство» 06.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Территориальному управлению и ГПК «Альянс Вест» о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления о закреплении судов речного флота на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу № А33-21901/2013 требования АО «Енисейское речное пароходство» удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решение суда Территориальным управлением распоряжением от 23.10.2015 № 07-655р прекратило право хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» на указанные 73 судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу №А40-11314/2015 должник ФГУП «Альянс Вест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

04.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратился Западно-Сибирский прокурор с требованием к Территориальному управлению и ГПК «Альянс Вест» о признании недействительным распоряжения о закреплении речных судов на праве хозяйственного ведения в части. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу № А33-2108/2016, требования прокурора были удовлетворены, распоряжение о закреплении речных судов за ГПК «Альянс Вест» признано недействительным в части.

18.11.2016 Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГПК «Альянс Вест» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 №А33-26376/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2018,  исковые требования Межрегионального территориального управления удовлетворены - признана недействительной в силу ничтожности сделка, оформленная распоряжением Территориального управления от 03.11.2011 №07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением и ГПК «Альянс Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» судов, в том числе судов «БРОП-1017», «БРОП-1021».

Сопроводительным письмом от 10.11.2015 № 06-05-322/2016 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» направила в адрес ТУ Росимущества выписку из государственного судового реестра № 06-22-56 от 09.11.2015, согласно которой внесены сведения относительно права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» в отношении судне БРОП-1017» (идентификационный номер судна Е-2-1005), а также ограничения прав договором аренды от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-1. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Западно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку требование предъявлено в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-1 в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению ответчика суд применил к рассматриваемым требованиям срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о его истечении на основании следующего. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет 3 года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В данном случае требования предъявлены  прокурором в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которая не являлась стороной в оспариваемой сделке. Следовательно, с момента, когда Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва узнала или должна была узнать со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале  исполнения оспариваемой сделке, подлежит исчисление срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сопроводительным письмом от 10.11.2015 № 06-05-322/2016 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» направила в адрес ТУ Росимущества выписку из государственного судового реестра № 06-22-56 от 09.11.2015, согласно которой внесены сведения относительно права собственности РФ и хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» в отношении судна БРОП-1017» (идентификационный номер судна Е-2-1005), а также ограничения прав договором аренды от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-1. 

Из выписки от 09.11.2015 № 06-22-56 Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва узнала о наличии договора аренды от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-1 и передаче судна БРОП-1017» (идентификационный номер судна Е-2-1005) индивидуальному предпринимателю Мулину О.В. и последующих действиях о его исполнении (факте государственной регистрации договора, передаче имущества и т.п.).

То есть из данной выписки Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва должна была узнать о нарушении ее прав как собственника имущества оспариваемым договором, истребовав первичные документы (в том числе упомянутый договор), на основании которых право аренды перешло к индивидуальному предпринимателю Мулину О.В.

Коллегия судей соглашается с тем, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты указанной в выписке № 06-22-56  (09.11.2015).

С исковым заявлением истец обратился через систему «Мой арбитр» 08.08.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек, является верным.

Доказательств того, что за период до подачи имелись основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае при оспаривании сделки, совершенной ответчиками на предмет передачи в аренду неделимого имущества (судна) суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест», который не сделал заявление о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований прокурора к ответчикам судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод прокурора (повторно заявленный в апелляционной жалобе) относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу № А33-26376/2016 – 28.06.2018, является ошибочным, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на заявителя, но не подлежит взысканию в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2020 года по делу № А33-24968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев