АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14867/2021

16 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «1СТЭП», ОГРН 

<

***>, г. Омск, о взыскании 7 600 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2021,диплом от 20.04.2002.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «Уралавтодор») 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1СТЭП», ОГРН 

<

***>, г. Омск, (далее – ответчик, ООО «1СТЭП»), о взыскании штрафа в размере 7 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г Челябинск (л.д. 96-97).

В судебном заседании представитель истца поддержат исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.101-102).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг на коммерческую эксплуатацию техники №21-06-19 от 21.06.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявки строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена настоящего договора складывается из расчета стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, согласно актов выполненных работ, подписанных между сторонами за период действия настоящего договора и не может быть более 6 000 0000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за пользование техникой определяется в соответствии с утвержденным сторонами прайс-листом на коммерческую эксплуатацию техники (приложении № 2 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и направленными заявками заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период и предоставления счета-фактуры.

На основании пункта 5.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику на подписание соответствующий акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика), счет-фактуру.

Из положений пункта 6.7 договора следует, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от суммы арендной платы, в отношении которой не предоставлены документы, подтверждающие работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика), в том числе при не предоставлении оригиналов документов ранее подписанных в электронном виде (путем обмена пописанными скан-образами документов).

На основании подписанных справок формы ЭСМ-7, а также счетов-фактур: № 4 от 26.07.2019, №8 от 30.08.2019, №10 от 30.09.2019, № 14 от 31.10.2019, заказчик перечислил исполнителю за выполненные работы (услуги) 38 000 000 руб. (л.д. 18-36).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о предоставлении документов, подтверждающих работу техники на объектах заказчика исх. № УАД-773 от 30.12.2019, исх. № УАД-105 от 20.03.2020, исх. № УАД-887 от 01.09.2020 (л.д. 37-40).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № УАД-100 от 11.02.2021 с требованием оплатить штраф за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора, в размере 7 600 000 руб. (л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику на подписание соответствующий акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика), счет-фактуру.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательство по направлению заказчику на подписание соответствующий акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика), счет-фактуру, в материалы дела не представлены.

Напротив, истцом в материалы дела представлены письма исх. № УАД-773 от 30.12.2019, исх. № УАД-105 от 20.03.2020, исх. № УАД-887 от 01.09.2020 (л.д. 37-40), подтверждающие неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих работу техники на объектах заказчика.

Из положений пункта 6.7 договора следует, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от суммы арендной платы, в отношении которой не предоставлены документы, подтверждающие работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика), в том числе при не предоставлении оригиналов документов ранее подписанных в электронном виде (путем обмена пописанными скан-образами документов).

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленного ко взысканию штрафа до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера штрафа не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить начисленный ответчику штраф до 2 500 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 61 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1610 от 27.04.2021 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1СТЭП», ОГРН 

<

***>, г. Омск, в пользу акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина